Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1037/17 по делу N А78-2604/2015

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А78-2604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2016 года по делу N А78-2604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Гречаниченко А.В., Даровских К.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - общества "Читаэнергосбыт", ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита) обратилось в Арбитражного суда Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Кенон" (далее - ООО УК "Кенон", ОГРН 1077536008681, ИНН 7536083072, г. Чита) о взыскании 601 808 рублей 17 копеек задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь 2015 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК "Кенон" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал на ошибочность вывода судов о правильности произведенного истцом расчета задолженности, полагая, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, а подлежит определению расчетным способом исходя из норматива потребления коммунальной услуги, поскольку, положения закона, предусматривающего обязательный учет потребленной энергии с применением приборов учета (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), не распространяются на указанные дома.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК "Кенон" является управляющей компанией многоквартирных домов, электроснабжение которых в спорный период осуществлял истец. Все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии.

Между ОАО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ООО УК "Кенон" (потребитель) 01.01.2013 заключен договор энергоснабжения N 10 6417, в редакции протокола согласования разногласий от 18.09.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 11.2 в редакции протокола согласования разногласий, оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации, на расчетный счет поставщика, или в кассу поставщика до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ссылаясь на отсутствие оплаты электрической энергии, потребленной в январе 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из объема потребленной электрической энергии, рассчитанного как разница между показаниями общедомовых приборов учета и сведениями об индивидуальном потреблении. При этом сведения об индивидуальном потреблении получены на основании показаний индивидуальных приборов учета, а при отсутствии таких данных - на основании норматива потребления, установленного приказом Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края N 207 от 17.08.2012.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ресурсоснабжающая организация отвечает за поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Постановление Правительства N 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно пункту 9.1 договора N 106417 от 01.01.2013, объем электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки электрической энергии (мощности) собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно поставщиком (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Судами установлено, что помещения в спорных жилых домах, оборудованы как общедомовыми, так и индивидуальными приборами учета электрической энергии (ОДПУ и ИПУ), в этой связи истцом объем электроэнергии на общедомовые нужды определен как разница между показаниями ОДПУ и ИПУ, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиям договора.

Приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию составленные между ООО УК "Кенон" и сетевой организацией, при составлении которых присутствовали как представитель сетевой организации, так и представитель потребителя.

К уточненному расчету истцом представлены ведомости потребления электроэнергии гражданами - потребителями за спорный месяц в объеме согласованном потребителями, показания приборов учета зафиксированы на первое и последнее число расчетного месяца.

Расчет истца проверен судами и признан верным, соответствующим установленным требованиям и условиям договора, в связи с чем, суды правомерно признали необоснованным доводы ответчика о том, что расчет объемов потребленной электроэнергии в аварийных (ветхих) и подлежащих сносу многоквартирных домах не может осуществляться исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как правильно указали суды, сам факт установки прибора учета на жилых домах, признанных ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности учета электрической энергии. Сведений о том, что общедомовые приборы учета, фиксирующие количество электрической энергии, поступающей в спорные дома, неисправны, материалы дела не содержат.

Установка приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не нарушает требований действующего законодательства, а наоборот, направлена на более точный учет отпущенной и потребленной электроэнергии, как того требуют пункты 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Ссылка ответчика на неприменение судами статьи 13 Закона N 261-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку суды в судебных актах дали правильное толкование данной норме, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которым в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Кроме того, как установлено судами, в материалы дела не представлены доказательства того, что обслуживаемый ответчиком жилищный фонд признан ветхим или требует капитального ремонта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции. Указанные доводы не содержат также фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2016 года по делу N А78-2604/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых