Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф02-7273/23 по делу N А33-8693/2023

город Иркутск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-8693/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Шелёминой М.М.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу N А33-8693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, г. Красноярск; далее - АО "КрасЭКо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 17.03.2023 N 024/04/9.21-3550/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

АО "КрасЭКо" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), "ГОСТ 32144-2013. Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.07.2013 N 400-ст) (далее - ГОСТ 32144-2013), "ГОСТ 33074-2014. Межгосударственный стандарт. Перчатки медицинские диагностические полихлоропреновые. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 19.05.2015 N 371-ст) (далее - ГОСТ 33074-2014), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что одномоментные замеры фиксируют только мгновенные значения уровней напряжения, выполненные поочередно в каждой точке измерения, не подтверждают соответствие или несоответствие напряжения только в определенный момент времени и не могут свидетельствовать об отклонении от требований ГОСТа; для подтверждения отклонения от ГОСТ 32144-2013 необходимо иметь протоколы испытаний не менее, чем за сутки (в лучшем случае за одну неделю), чего в данном случае не было; замеры в течение суток с подписью потребителя могут свидетельствовать о восстановлении параметров качества электрической энергии; поскольку в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий отклонение замеров напряжения от ГОСТ 32144-2013, то есть результаты семидневного мониторинга параметров качества электрической энергии, событие административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление Шелепневой Т.Н. на действия ОАО "КрасЭКо", выразившиеся в необеспечении передачи электрической энергии надлежащего качества на объект - жилой дом, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Солнечная, 11/1.

Определением Управления от 20.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. В качестве потерпевшей привлечена Шелепнева Т.Н.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что технологическое присоединение объекта Шелепневой Т.Н. к электрическим сетям АО "КрасЭКо" подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей N 2760-23/12-ТП от 16.05.2013.

Актом от 16.05.2013 N 2760-23/12-ТП определены балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность сетей:

1) ПАО "Россети Сибирь": ПСN 40 "Базаиха" 35/6кВ ф.40-6 КЛ-бкВ АСБЗх95 L=0,07 до оп.N 1, ВЛ-бкВ АС-70 L=0,2 до оп.N 29, КЛ-бкВ АШВЗх120 L=0,02 до ТП40-6-642, ТП40-6-642 (2х320кВА), РУ-0,4кВ;

2) АО "КрасЭКо": КЛ-0,4кВ АВВГ4х70 L=0,03 от РУ-0,4кВ ТП40-6-642 до оп. N 1, ВЛ-0,4кВ А-50 L=0,4 до оп.N7-4 Л-3;

3) Шелепнева Т.Н.: КЛ-0,4кВ АВВГ4х16 L=0,03 от оп.N 7-4 Л-3 до РЩ-0,4кВ жилого дома и внутренняя электропроводка.

В соответствии с актом совместной проверки напряжения от 18.03.2022, составленным представителем АО "КрасЭКо" в присутствии Шелепневой Т.Н., напряжение в точке присоединения наружного ввода на приемной конструкции жилого дома составило: "А-0" - 184В, "В-0" - 210В, "С-0" - 183В. Фазное напряжение, измеренное в ТП 40-6-642, составило: "А-0" -222В, "В-0" - 231В, "С-0" - 230В.

Согласно акту совместной проверки напряжения от 18.08.2022, составленного представителем АО "КрасЭКо", напряжение в точке присоединения наружного ввода на приемной конструкции жилого дома составило: "А-0" - 222В, "В-0" - 218В, "С-0" - 177В. Фазное напряжение, измеренное в ТП 40-6-642, составило: "А-0" - 223В, "В-0" - 224В, "С-0" - 228В.

Актами совместной проверки напряжения на объекте, составленными АО "КрасЭКо" 06.06.2019, 23.11.2019, 13.01.2020, также установлено несоответствие напряжения на объекте установленным требованиям.

В соответствии с ГОСТ 32144-2013 положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10 % номинального или согласованного значения напряжения в течение 100 % времени интервала в одну неделю.

Актами совместной проверки напряжения от 18.03.2022, от 18.08.2022 установлено несоответствие качества электрической энергии в точке поставки потерпевшей установленным требованиям (отклонения напряжения превышают 10 %). При этом в электрических сетях смежной сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" (ТП 40-6-642) фазное напряжение соответствует стандартам.

По данному факту антимонопольным органом в отношении Общества 06.03.2023 составлен протокол N 024/04/9.21-3550/2022 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.21 Кодекса.

Постановлением Красноярского УФАС России от 17.03.2023 N 024/04/9.21-3550/2022 АО "КрасЭКо" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что АО "КрасЭКо", как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрическое энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а").

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях низкого напряжения стандартное номинальное напряжение электропитания равно 220 В (между фазным и нейтральным проводниками для однофазных и четырехпроводных трехфазных систем) и 380 В (между фазными проводниками для трех- и четырехпроводных трехфазных систем).

Положительные и отрицательные отклонения напряжения в точке передачи электрической энергии не должны превышать 10% номинального или согласованного значения напряжения в течение 100% времени интервала в одну неделю.

Материалами дела подтверждается, что Обществом допущено нарушение пункта 15 Правил недискриминационного доступа и обязательных требований пункта 4.2.2 ГОСТ 32144-2013, выразившееся в несоответствии качества электрической энергией в точке поставки (отклонения напряжения превышают 10 %). При этом в электрических сетях смежной сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" фазное напряжение соответствует стандартам.

Суды и первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие вины Общества, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии АО "КрасЭКо" всех возможных мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 Кодекса предусмотрена административная ответственность, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Доводы Общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что одномоментные замеры подтверждают соответствие или несоответствие напряжения только в определенный момент времени и не могут свидетельствовать об отклонении от требований ГОСТа; для подтверждения отклонения от ГОСТ 32144-2013 необходимо иметь протоколы испытаний не менее, чем за сутки (в лучшем случае за одну неделю), были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 10 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, напряжение и частота электрического тока должно постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2014); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

Исходя из требований пунктов 3.6, 5.2.2, 5.2.4 ГОСТ 33074-2014, суды правильно признали, что мониторинг качества электрической энергии включает процедуры одиночных, периодических и непрерывных обследований качества электроэнергии; сроки проведения непрерывных измерений КЭ (согласованных значений) (одни сутки, семь суток) устанавливаются в договорах (соглашениях между сетевой организацией и потребителем).

Доказательства наличия таких соглашений не представлены. Проведение единовременных замеров с учетом приведенных требований Правил N 354, а также условий договора об обеспечении бесперебойной подачи электрической энергии, не свидетельствует об отсутствии нарушения.

Таким образом, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2023 года по делу N А33-8693/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина