Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 мая 2017 г. N Ф02-1210/17 по делу N А74-8366/2016

город Иркутск

02 мая 2017 г.

Дело N А74-8366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Тропиной С.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Чалых Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" Березиной Ю.П. (доверенность от 05.09.2016 N 75); Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Дашкиной А.П. (доверенность от 09.01.2017 N 3), Семенкова А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 10),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2016 года по делу N А74-8366/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Тутаркова И.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Аршановский" (ОГРН 1111901004797, ИНН 1901104455, с. Аршаново, Алтайский район Республики Хакасия; далее - ООО "Разрез Аршановский", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское Управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) от 10.06.2016 N 16/040/ЮЛ о назначении административного наказания по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Разрез Аршановский" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 3, 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Правил безопасности гидротехнических сооружений накопителей жидких промышленных отходов, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 28.01.2002 N 6 (далее - ПБ 03-438-02), нарушения части 3 статьи 211, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, исключив из оспариваемого постановления административного органа один эпизод, неправомерно признали законным постановление в полном объеме, а не в части.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон N 117-ФЗ, который распространяется только на указанные в статье 3 гидротехнические сооружения (ГТС), повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (ЧС), а также ПБ 03-438-02, разработанные в соответствии с требованиями названного Федерального закона; не всякое повреждение приводит к ЧС; фильтрующий массив не является гидротехническим сооружением; согласно положительному заключению государственной экспертизы N 235-13/ГТЭ-8407/15 потенциально опасные объекты, аварии на которых могли бы стать причиной возникновения ЧС, на проектируемом объекте отсутствуют; вода на выходе из очистных сооружений соответствует требованиям Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.5.980-00 "Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000 (далее - СанПиН 2.1.5.980-00); текущий ремонт фильтрующего массива (замена 1 раз в 3-7 лет сорбента, как и замена 1 раз в год боковых фильтров) является мероприятием, связанным с работами по текущей эксплуатации объекта, и не воздействует на несущие/ограждающие конструкции очистных сооружений первой очереди; проран фильтрующего массива ГТС не является нарушением требований по безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отсутствие нарушений в части выполнения очистными сооружениями функций очистки подтверждается постановлением Алтайского районного суда от 10 августа 2016 года и постановлением Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2016 N РХ-457. Заявитель жалобы считает недоказанным административным органом несоответствие проекту ширины фильтрующего массива в наиболее широком месте ввиду отсутствия измерений и неиспользования измерительных приборов при осмотре.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское Управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители ООО "Разрез Аршановский" и Енисейского Управления Ростехнадзора в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом построена первая очередь очистных сооружений для очистки карьерных вод и промышленных ливневых стоков.

Общество эксплуатирует очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков в составе сооружений, предусмотренных первой очередью строительства, в соответствии с разделом 5 "Проект организации строительства" проектной документации "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия".

В состав гидротехнических сооружений комплекса очистных сооружений первой очереди входят: ограждающая дамба по периметру очистных сооружений; два первичных отстойника сточных вод; две нитки боновых фильтров; ограждающая дамба; два пруда осветленной воды; два фильтрующих массива; два пруда очищенной воды; перегораживающая дамба двух линий отстойников; канализационная насосная станция; установка ультрафиолетового обеззараживания; колодец-гаситель; средство измерения расхода - водослив с тонкой стенкой; сбросной ж.б. лоток; береговой оголовок выпуска очищенных вод в старицу р. Абакан.

19.05.2016 Енисейским Управления Ростехнадзора на основании письма Управления ФСБ России по Республике Хакасия от 18.05.2016 N 128/4/11 проведены совместные оперативно-розыскные мероприятия на территории ООО "Разрез Аршановский" в отношении объекта - очистные сооружения для очистки карьерных вод и промливневых стоков, и выявлены нарушения обязательных требований законодательства:

1) в фильтрующем массиве имеется проран в виде траншеи шириной от 2,5 м до 4 м (по дну) в центральной части фильтрующего массива, посредством которого образован беспрепятственный переток воды из пруда осветленной воды в пруд чистой воды (нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ; пунктов 11.3, 2.1 ПБ 03-438-02; страницы 110 положительного заключения государственной экспертизы от 29.03.2013 N 235-13/ГТЭ-8407/15 ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Заключение экспертизы N 235-13/ГТЭ-8407/15);

2) ширина фильтрующего массива в наиболее узком месте - 18,5 м, что не соответствует проекту (65 м) (нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ; пункта 2.1 ПБ 03-438-02; страницы 110 Заключения экспертизы N 235-13/ГТЭ-8407/15);

3) обнаружены очаги фильтрации на низовом откосе ограждающей дамбы первичного пруда отстойника с северо-восточной и юго-западной стороны (нарушение статьи 9 Федерального закона N 117-ФЗ; пункта 2.1 ПБ 03-438-02; страницы 110 Заключения экспертизы N 235-13/ГТЭ-8407/15; Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; пункта 40 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2015 N 1521; пункта 6.25 Свода правил "Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденного приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 623).

По результатам проведенных мероприятий 19.05.2016 составлены протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и справка по итогам обследования ГТС.

По факту нарушения законодательства Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений Управлением в отношении ООО "Разрез Аршановский" 23.05.2016 составлен протокол N 16/040/ЮЛ (с учётом определения об исправлении описок от 31.05.2016) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Енисейского Управления Ростехнадзора от 10.06.2016 N 16/040/ЮЛ, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Енисейского Управления Ростехнадзора от 28.06.2016, ООО "Разрез Аршановский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 22 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого предпринимателю правонарушения, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, осуществляется Федеральным законом N 117-ФЗ.

Настоящий Федеральный закон распространяется на гидротехнические сооружения, которые указаны в статье 3 настоящего Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (статья 1 Федерального закона N 117-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 названного закона гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в частности, следующих общих требований: осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня (статья 8 Федерального закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются, в том числе нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений (статья 19 Федерального закона N 117-ФЗ).

Правильно применяя положения Федерального закона N 117-ФЗ, суды установили, что спорный объект, представляющий собой комплекс очистных сооружений, в состав которого входят пруды-отстойники, дамбы, относится к гидротехническим сооружениям; согласно проектной документации основным назначением очистных сооружений является очистка загрязненных техногенными примесями вод, формируемых на территории отрабатываемого участка, перед сбросом в поверхностные водотоки-приемники, которые впоследствии сбрасываются в старицу р. Абакан (т.н. Аршановка), а затем дотекают до реки Абакан, имеющей рыбохозяйственное назначение высшей категории.

Учитывая правовой смысл и содержание понятий гидротехнического сооружения и чрезвычайной ситуации, приведенных в статье 3 Федерального закона N 117-ФЗ, а также установленный Водным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, принимая во внимание целевое назначение спорного гидротехнического сооружения и условия его эксплуатации, влекущие воздействие на водные объекты путем сброса в них очищенных карьерных сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию Федеральным законом N 117-ФЗ и утвержденными в соответствии с этим Законом ПБ 03-438-02.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нераспространении на данные правоотношения Федерального закона N 117-ФЗ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании названных норм Закона и не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что не всякое повреждение приводит к ЧС; согласно положительному заключению государственной экспертизы N 235-13/ГТЭ-8407/15 потенциально опасные объекты, аварии на которых могли бы стать причиной возникновения ЧС, на проектируемом объекте отсутствуют.

Между тем, общество не учитывает, что Федеральный закон N 117-ФЗ направлен, в том числе на предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций, на обеспечение безопасности гидротехнических сооружений при их проектировании, строительстве и эксплуатации. Поэтому любые повреждения при эксплуатации опасного объекта, к каковым относятся гидротехнические сооружения, могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации (что обуславливает установление специальных нормативных требований к их безопасности, а также требований о возмещении вреда в случае нарушения законодательства о безопасности и о страховании гражданской ответственности их владельцев), соответственно, несоблюдение требований к безопасности таких сооружений может повлечь наступление последствий, отнесенных к признакам чрезвычайной ситуации по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 3 Закона о безопасности гидротехнических сооружений.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наличия прорана в виде траншеи шириной от 2,5 м до 4 м в центральной части фильтрующего массива, посредством которого образован беспрепятственный переток воды из пруда осветленной воды в пруд чистой воды, и несоответствия ширины фильтрующего массива в наиболее узком месте - 18,5 м проекту (65 м).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что проран фильтрующего массива ГТС не является нарушением требований по безопасности гидротехнических сооружений, следовательно, не образует объективную сторону вменённого административного правонарушения, проверен и не может быть принят во внимание, как не соответствующий приведённым положениям статьи 19 Федерального закона N 117-ФЗ.

Проанализировав содержание проектной документации "Строительство угледобывающего предприятия ООО "Разрез Аршановский" на участке Аршановский I Бейского каменноугольного месторождения в Республике Хакасия" (том 1 шифр 110-2012/П-Г-ПЗ, том 5.3, раздел 5 шифр 110-2012/П-Г-ИОСЗ, суды установили, что формирование временной канавы в теле фильтрующего массива без вывода очистных сооружений из работы, то есть без прекращения подачи воды в пруд осветленной воды, является нарушением проектного режима работы очистных сооружений, так как при этом не осуществляется предусмотренное проектной документацией прохождение вод через фильтрующий массив. Кроме того, формирование прорана (временной канавы) в теле фильтрующего массива является нарушением заложенных проектом требований по конструктиву составных частей очистных сооружений (шифр: 110-2012/П-Г-ИОСЗ, Том 5.3, пункт 1.2.3.4, подпункт 6), а эксплуатация очистных сооружений (допущение протекания вод сквозь очистные сооружения) со сформированной канавой в теле фильтрующего массива является эксплуатацией гидротехнического сооружения с нарушением требований проектной документации.

Поскольку проектная документация объекта ГТС не предусматривает как наличие в фильтрующем массиве прорана в виде траншеи, так и эксплуатацию очистных сооружений без прохождения сточных вод через фильтрующий массив, суды обоснованно признали доказанным наличие объективной стороны названного административного правонарушения.

Подлежит отклонению и довод общества о недоказанности административным органом несоответствия проекту ширины фильтрующего массива в наиболее узком месте ввиду отсутствия измерений и неиспользования измерительных приборов при осмотре.

Судами установлено, что факт несоответствия проекту ширины фильтрующего массива определен инспекторами без применения для этого измерительных средств, поскольку установить утончение ширины фильтрующего массива более чем в 3,5 раза (с 65 м до 18,5 м) возможно без замеров.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, исключив из оспариваемого постановления административного органа эпизод нарушения требований к обеспечению безопасности ввиду обнаружения очагов фильтрации на низовом откосе ограждающей дамбы по очагам фильтрации, суды неправомерно признали постановление законным в полном объеме.

Данный довод проверен и подлежит отклонению, как несостоятельный в правовом отношении.

Исключение указанного эпизода из установленных правонарушений не исключает вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судами установлено наличие события и состава вмененного обществу правонарушения по остальным эпизодам.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 ноября 2016 года по делу N А74-8366/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко