Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2017 г. N Ф02-7520/16 по делу N А33-20198/2015

город Иркутск

12 января 2017 г.

Дело N А33-20198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Полихим-М" Шабаловой Елены Олеговны (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полихим-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-20198/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полихим-М" (ОГРН 1122468030244, ИНН 2466251684, далее - ООО "Полихим-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кайчук Оксане Александровне (ОГРН 310246823500250, ИНН 244601855834, далее - индивидуальный предприниматель Кайчук О.А.), к индивидуальному предпринимателю Никифорову Илье Анатольевичу (ОГРН 310246809100313, ИНН 246600449745, далее - индивидуальный предприниматель Никифоров И.А.) о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2012, заключенного между индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.А. и индивидуальным предпринимателем Бекшайте О.А., в отношении дебиторской задолженности физических лиц ООО "Талнахтехсервис" на сумму 314 333 084 рублей 21 копейки.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2016 года и 06 апреля 2016 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бекшайте Р.В., Кайчук С.Г., арбитражный управляющий Ковалев О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года решение от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Политхим-М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-20198/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права: статей 170, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие отчета не подтверждает участие агента в торгах в соответствии с условиями агентского договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции уклонился от оценки отчета агента от 17.08.2012 с точки зрения его допустимости и достоверности.

Индивидуальный предприниматель Кайчук О.А. в отзыве на кассационную жалобу возразила против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Политхим-М" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.А. (принципал) и ООО "Полихим-М" (агент) заключен агентский договор (на условиях комиссии) от 01.07.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение дебиторской задолженности юридических и физических лиц ООО "Жилищная компания" и ООО "Талнахтехсервис" на торгах, в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а также действия связанные с представлением интересов принципала перед третьими лицами по вопросам выполнения настоящего поручения.

17.08.2012 между ООО "Полихим-М" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.А. подписан отчет агента об исполнении агентского договора от 01.07.2012.

20.08.2012 между ООО "Талнахтехсервис" и ООО "Полихим-М" заключен договор купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, согласно условиям которого продавец (ООО "Талнахтехсервис") передал в собственность покупателя (ООО "Полихим-М"), признанного победителем торгов по продаже имущества (протокол об итогах торгов от 17.08.2012 N 6370, является приложением N 1 к договору), дебиторскую задолженность физических лиц в размере 314 333 084 рублей 21 копейки.

По договору купли-продажи от 21.10.2012 индивидуальный предприниматель Никифоров И.А. (продавец) продал индивидуальному предпринимателю Кайчук О.А. (покупатель) дебиторскую задолженность физических лиц ООО "Талнахтехсервис" в размере 314 333 084 рублей 21 копейки по цене 306 965 рублей 90 копеек.

По договору купли-продажи от 25.10.2012 индивидуальный предприниматель Кайчук О.А. (продавец) продала индивидуальному предпринимателю Бекшайте Р.В. (покупатель) дебиторскую задолженность физических лиц ООО "Талнахтехсервис" в размере 157 166 542 рублей 11 копеек по цене 153 482 рубля 95 копеек.

Ссылаясь на положения статей 168, 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Политхим-М" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения права собственности истца на приобретенное на торгах имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма 318 634 рубля 92 копейки перечислена индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.А. в счет оплаты затрат агента за приобретение дебиторской задолженности физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис".

ООО "Полихим-М" после заключения агентского договора приняло участие в торгах по приобретению дебиторской задолженности физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис", как это определено агентским договором, и подтверждается протоколом о результатах торгов по лоту от 17.08.2012 N 1.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 996 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Согласно статье 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

После завершения торгов между ООО "Полихим-М" и индивидуальным предпринимателем Никифоровым И.А. подписан отчет агента, в котором отражены имущественные взаимоотношения сторон по исполнению обязательств из данного договора.

Факт наличия указанного отчета агента, подписанного сторонами агентского договора, позволил судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о том, что ООО "Полихим-М" приняло участие в торгах как агент и во исполнение агентского договора.

Учитывая положения статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретенная на торгах задолженность физических лиц перед ООО "Талнахтехсервис" является собственностью комитента, а не комиссионера (агента).

Поскольку истец не доказал факты возникновения у него права собственности на спорную дебиторскую задолженность и нарушения договором купли-продажи от 21.10.2012 данного права истца, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-20198/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2016 года по делу N А33-20198/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева