Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-345/17 по делу N А33-22871/2014

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-22871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-22871/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстройизыскания+" (ИНН 2460079148, ОГРН 1062460047870, г. Красноярск, далее - ООО "Сибстройизыскания+") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (ИНН 2460209333, ОГРН 1082468033680, г. Красноярск, далее - ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь") о взыскании 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности по договору и 150 915 рублей 28 копеек неустойки за нарушение сроков расчета.

ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к ООО "Сибстройизыскания+" о взыскании 2 079 908 рублей 20 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу ООО "Сибстройизыскания+" взыскано 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности по договору и 130 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью. Распределены судебные расходы. Произведён зачёт, с учётом которого с ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" в пользу ООО "Сибстройизыскания+" взыскано 5 554 006 рублей 78 копеек

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года решение суда первой инстанции от 01 августа 2016 года оставлено без изменения.

ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права; в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстройизыскания+" отказать.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что предъявленная ООО "Сибстройизыскания+" ко взысканию задолженность по договору в размере 6 264 814 рублей 98 копеек не подтверждена доказательствами; работы на указанную сумму не сдавались заказчику, не были включены в состав документации, которая прошла госэкспертизу, не соответствуют договору, техническому заданию, обязательным нормам и требованиям; судом сделан необоснованный вывод о выполнении подрядчиком всего объёма работ по договору, поскольку в материалах дела имеется заключение о некачественности выполненных работ и неподтверждении заявленного объёма; подписав 31.12.2013 акт выполненных работ на сумму 6 000 000 рублей, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ, с учётом наличия замечаний экспертизы и неустранения их истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

20.09.2012 ЗАО "Компания "ЭлектроПроект-Сибирь" (заказчик) и ООО "Сибстройизыскания+" (подрядчик) заключен договор N 36 на выполнение корректировки инженерных изысканий по титулу "Корректировка проектной документации по "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная", по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по: корректировке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием; сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе (далее - договор).

Согласно пункту 2.2 договора предусмотренные договором работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости работ, услуг (приложение N 1) и в сроки согласно календарному плану (приложение N 2).

Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в календарном плане (приложение N 2) к дате подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта - не позднее 20.12.2012 (пункт 3.3 договора).

Стоимость услуг по договору носит договорной характер в действующих ценах и составляет: 10 393 911 рублей, кроме того, НДС 18% - 1 870 903 рубля 98 копеек, всего с НДС - 12 264 814 рублей 98 копеек (пункт 4.1).

В силу пункта 4.2 договора фактическая стоимость работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и определяется сторонами на основании смет на инженерно-геодезические, инженерно-геологические работы, утвержденных заказчиком, составленных подрядчиком в соответствии со справочником базовых цен на изыскательские работы для строительства с пересчетом в текущие цены индексом Минрегиона (приложения N 4, N 5).

Согласно приложениям N 4, N 5 к договору стоимость выполнения инженерно-геодезических изысканий составляет 6 006 812 рублей 42 копейки, стоимость выполнения инженерно-геологических изысканий составляет 6 258 003 рубля.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора подрядчиком выполнены для заказчика работы на общую сумму 12 264 814 рублей 98 копеек, о чем заказчику на подписание направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по корректировке инженерных изысканий N 05 от 23.04.2013.

Указанный акт вручен заказчику 30.04.2013, последним не подписан.

03.12.2013 заказчиком получено положительное заключение государственной экспертизы N 273-13/КРЭ-1884/04.

31.12.2013 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по корректировке инженерных изысканий N 50, согласно которому стоимость работ по корректировке инженерных изысканий, выполненных по данному акту, составляет 6 000 000 рублей.

Выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком частично в сумме 4 700 000 рублей.

Претензией от 02.10.2014 N 501/14 истец повторно предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки работ на сумму 6 264 814 рублей 98 копеек, а также оплатить работы по акту N 50 от 31.12.2013 в сумме 1 300 000 рублей. Указанная претензия вручена ответчику 07.10.2014 вх. N 1140.

В ответ заказчик письмом от 09.10.2014 N 1174 предложил подрядчику представить исполнительные сметы по выполнению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий; указал, что задолженность по принятым работам будет погашена после поступления средств от генподрядчика.

За нарушение срока оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 11.1 договора в сумме 150 915 рублей 28 копеек за период с 31.01.2014 по 20.08.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору в сумме 7 564 814 рублей 98 копеек, а также неустойки за нарушение сроков расчета в сумме 150 915 рублей 28 копеек.

Заказчик, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с нарушением установленного срока обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 079 908 рублей 20 копеек.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования подрядчика в части взыскания 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности по договору и 130 000 рублей неустойки за нарушение сроков расчета, суд первой инстанции счёл доказанным факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, а также отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ в полном объёме. Удовлетворяя встречный иск в полном объёме, суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции счёл выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов, суды верно сочли доказанным факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда, на сумму 12 264 814 рублей 98 копеек.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то, что предметом заключенного сторонами договора является выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации в соответствии с техническим заданием; сопровождению и согласованию проекта в Главгосэкспертизе; цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора, приложениях N 1, N 4, N 5 и составляет 12 264 814 рублей 98 копеек; представленными в материалы дела документами подтверждается, что цель заключения договора сторонами достигнута, а именно заказчиком получена откорректированная проектная документация с положительным заключением Главгосэкспертизы; согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта однозначно опровергнуть факт выполнения полевых работ не представляется возможным; на откорректированную проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, замечания к транспортной схеме, отраженные в заключении судебной экспертизы, не являются существенными и не повлияли на результат выполненных ответчиком работ.

Доказательства того, что работы по договору выполнены иным лицом, в материалах дела отсутствуют.

При установленных по данному делу обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных подрядчиком работ в полном объёме, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 711, 746, пунктом 4 статьи 753, статей 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования подрядчика в части взыскания с заказчика 7 564 814 рублей 98 копеек задолженности по договору и 130 000 рублей неустойки за нарушение сроков расчета, предусмотренной пунктом 11.1 договора.

Судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалованы.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу названные доводы направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года по делу N А33-22871/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Первушина