Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2017 г. N Ф02-1011/17 по делу N А58-884/2016

город Иркутск

30 марта 2017 г.

Дело N А58-884/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Окружной администрации города Якутска - Харлампьева В.В. (доверенность от 27.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А58-884/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко Е.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

Окружная администрация города Якутска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Андрееву Виктору Петровичу (ИНН 143500790181, ОГРНИП 304143511000259, г. Якутск, далее - индивидуальный предприниматель Андреев В.П., предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, согласно обмеру земельного участка площадью 88 кв.м, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10, путем демонтажа магазина, в случае неисполнения решения суда предоставить право произвести демонтаж магазина, расположенного по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, согласно обмеру земельного участка площадью 88 кв.м, находящийся за границами земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10, с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обжаловала его в кассационном порядке, просила данный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что почтовая корреспонденция направлялась индивидуальному предпринимателю Андрееву В.П. по адресу, указанному в договоре аренды земельного участка N 09-1/2012-0138 от 17.02.2012 и дополнительном соглашении от 16.04.2015, арендодатель не был уведомлен об изменении адреса арендатора, в представленных истцом сведениях из ЕГРИП адрес индивидуального предпринимателя Андреева В.П. отсутствует.

Администрация полагает подтвержденным факт размещения ответчиком магазина на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, в отсутствие правоустанавливающих документов, о чем свидетельствуют результаты проведенной специалистами Администрации проверки и составленные по ее итогам схематичный чертеж, фото-таблица, обмер площади земельного участка.

Присутствующий в судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды N 09-1/2012-0138 от 17.02.2012 и акта приема-передачи от 17.02.2012 индивидуальному предпринимателю Андрееву В.П. в аренду предоставлен земельный участок площадью 88 кв.м с кадастровым номером 14:36:104027:10, находящийся по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, под магазин на срок с 17.02.2012 по 10.08.2015 (т.1, л.д. 25-30).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1, л.д. 16-17).

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту обследования земельного участка N 175 от 15.02.2016, составленному главным специалистом Управления муниципального контроля Окружной администрации города Якутска, на земельном участке по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км, расположен магазин "Чочур муран", за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10; площадь земельного участка под магазин составляет 88 кв.м, документы, удостоверяющие право индивидуального предпринимателя Андреева В.П. на этот участок, отсутствуют, выявлены признаки самовольного занятия земельного участка площадью 88 кв.м.

Приложениями к акту обследования являются обмер площади земельного участка, схематичный чертеж, фото-таблица.

Полагая, что ответчик размещает магазин за границами арендованного земельного участка, то есть самовольно занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав правовым основанием статьи 13, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признанного судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исходя из того, что факт занятия и использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов подтверждается представленными истцом доказательствами: актом обследования земельного участка N 175 от 15.02.2016 с приложениями в виде обмера площади земельного участка, схематичного чертежа, фото-таблицы, возражений и доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел, что данное обстоятельство считается признанным предпринимателем, и, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62, пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исковые требования Администрации удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционный суд, дополнительно исследовав представленные ответчиком доказательства, отказал в удовлетворении иска, посчитав недоказанным факт самовольного занятия ответчиком спорного земельного участка.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными при полном исследовании обстоятельств дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из приведенных норм следует, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10. 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Судом установлено наличие у истца полномочий на предъявление настоящего иска.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об обязании ответчика освободить земельный участок. Основанием иска указано на размещение ответчиком на спорном земельном участке магазина без правовых оснований; правовым основанием иска - статьи 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные требования по своему характеру следует относить к негаторным, при предъявлении которых истцу необходимо подтвердить свое право на имущество, доказать факт нарушения права, не связанного с лишением владения, и незаконность действий ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, апелляционный суд установил, что земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Андреевым В.П. на законных основаниях - в соответствии с действующим договором аренды, магазин находится на арендуемом ответчиком участке с кадастровым номером 14:36:104027:10, что следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10, кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании указанных норм права с учетом условий пункта 6.2 суд апелляционной инстанции правильно дал оценку договору аренды N 09-1/2012-0138 от 17.02.2012 как действующему, пролонгированному на неопределенный срок. Истец правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, уведомлений о прекращении договора аренды не направлял.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений апелляционным судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, представленных в обоснование довода о размещении ответчиком магазина за пределами предоставленного в аренду для этой цели земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:10 от 22.08.2011 магазин располагался на данном земельном участке на момент заключения договора аренды N 09-1/2012-0138 от 17.02.2012 и передачу в аренду указанного земельного участка по акту от 17.02.2012, данное обстоятельство также подтверждается кадастровым паспортом на магазин (год ввода в эксплуатацию - 2001).

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств размещения магазина за пределами предоставленного в аренду земельного участка односторонний акт обследования от 15.02.2016, составленный единолично специалистом истца, с прилагаемыми к нему документами, составленными тем же специалистом (обмером площади земельного участка, схематичным чертежом, фототаблицей).

При указанных обстоятельствах, которые истцом не опровергнуты, в отсутствие факта самовольного занятия и использования ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Администрации.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения при рассмотрении дела в первой инстанции не были направлены индивидуальному предпринимателю Андрееву В.П. по адресу, указанному в Едином государственном реестр индивидуальных предпринимателей.

Данное процессуальное нарушение в силу части 6.1 статьи 268, пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2017 года по делу N А58-884/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров М.А. Первушина