Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2017 г. N Ф02-1102/17 по делу N А58-4004/2016

город Иркутск

20 апреля 2017 г.

Дело N А58-4004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу N А58-4004/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617, г. Якутск, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аврора плюс" (далее - общество).

В обоснование требований заявитель указал, что обратился с заявлением о выходе из общества и направил в регистрирующий орган заявление по форме Р14001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, связанные с его выходом из состава участников общества.

Оспариваемым решением регистрирующий орган отказал в регистрации изменений в ЕГРЮЛ, поскольку заявитель не является лицом, уполномоченным выступать заявителем при данном виде регистрации, что послужило основанием для обращения последнего в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещённая на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru), а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" от 02.03.2017), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 19 апреля 2017 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте суда округа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что 18.03.2016 предприятие направило в адрес общества заявление о выходе из общества в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), которое было возвращено отправителю с отметкой о невручении.

В этой связи 26.04.2016 предприятие направило в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, отказ в удовлетворении которого оспорило в суде.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции исходили из того, что отказ регистрирующего органа во внесении в ЕГРЮЛ изменений сведения о юридическом лице, связанные с его выходом из состава участников общества, нарушает права и интересы предприятия, единственным способом защиты которых является обращение в суд с настоящим заявлением.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц) при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по договору залога, который подлежит обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку. В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участники общества, соответственно, они являются лицами, уполномоченными подписать заявление о регистрации изменений.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации.

Судами установлено, что предприятие подало заявление о выходе из общества 18.03.2016 и утратило права и обязанности участника общества; с заявлением в регистрирующий орган предприятие обратилось 26.04.2016, не обладая статусом участника общества.

Поскольку заявитель вышел из состава участников общества и не обладает каким либо корпоративным статусом по отношению к названному хозяйствующему субъекту, оснований для вывода о нарушении его прав оспариваемым отказом регистрирующего органа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 201, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2016 года по делу N А58-4004/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко