Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-402/17 по делу N А74-4828/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А74-4828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Лиходиенко А.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Садовниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия Козговой Н.П. (доверенность от 09.01.2017); Государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" Адыгаева Е.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по делу N А74-4828/2016 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции - Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

Государственное казённое учреждение Республики Хакасия "Межведомственный центр организации закупок" (ОГРН 1151901001120, ИНН 1901123659, г. Абакан; далее - ГКУ "Межведомственный центр организации закупок", Центр закупок, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС и пунктов 1, 3 предписания от 04.02.2016 по названной жалобе в части, касающейся Центра закупок, а также пунктов 1, 2, 3 решения Хакасского УФАС России от 03.02.2016 по жалобе N 11/КС и пунктов 1, 3 предписания от 03.02.2016 по названной жалобе в части, касающейся Центра закупок.

Заявления приняты к производству суда, делам присвоены номера А74-4828/2016 и А74-4829/2016. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года названные дела объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А74-4828/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия (далее - Министерство), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены в РХ"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканский клинический родильный дом" (далее - ГБУЗ РХ "РКРД"), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Черногорский межрайонный родильный дом" (далее - ГБУЗ РХ "Черногорский МРД").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 2, 3 решения Хакасского УФАС России от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС и пункты 1, 3 предписания от 04.02.2016 жалобе N 17/КС в части, касающейся ГКУ "Межведомственный центр организации закупок". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Хакасское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты в части признания недействительными решения и предписания от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС по мотивам неправильного применения судами частей 17-20 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктов 3.30., 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Законом о контрактной системе и Административным регламентом не установлена обязанность контрольного органа принимать решения, идентичные ранее вынесенным; каждая конкретная жалоба оценивается индивидуально с учетом представленной сторонами информации и представленных документов; решения по жалобам N N 04/КС и 17/КС не нарушают положения частей 17-20 статьи 99 названного Закона, поскольку названные нормы исключают конкуренцию решений органов разного уровня; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС вступило в силу решение от 14.01.2016 по жалобе N 04/КС, поскольку не истек срок обжалования этого решения, а также что антимонопольный орган неправомерно оценил довод Центра закупок о несоответствии закону положений документации об аукционе, не подлежащий рассмотрению после окончания срока подачи заявок, так как данное нарушение было выявлено антимонопольным органом в ходе проведения внеплановой проверки; выдача предписания была необходима, поскольку выявленные нарушения могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в составе заявки ООО "Аналитик" была представлена только лицензия без аттестата аккредитации; суды неправомерно оценили решение антимонопольного органа от 14.01.2016 по жалобе N 04/КС, не являющееся предметом оспаривания по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). Министерство, ФБУЗ "Центр гигиены в РХ", ГБУЗ РХ "РКРД", ГБУЗ РХ "Черногорский МРД", своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Хакасского УФАС России в судебном заседании пояснила, что обжалуются и решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда; подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения указал на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку обжалуемым постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 09 августа 2016 года, судом кассационной инстанции проверяется также законность, обоснованность и названного решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2016 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" (N 11/КС) на действия уполномоченного органа - Министерства, государственного заказчика - ГБУЗ РХ "Черногорский МРД" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению производственного контроля (закупка N 0380200000116000111), в которой указано на несоответствие аукционной документации установленным требованиям статьи 31 Закона о контрактной системе.

Решением антимонопольного органа от 03.02.2016 жалоба ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" N 11/КС признана обоснованной (пункт 1); Центр закупок признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2). Предписанием от 03.02.2016 по жалобе N 11/КС Центру закупок предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе для чего: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.02.2016 N 1; разместить на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протокола, указанного в пункте "а" настоящего предписания; внести изменения в аукционную документацию, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением Хакасского УФАС России от 03.02.2016 по жалобе N 11/КС; осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения Хакасского УФАС России от 03.02.2016 по жалобе N 11/КС (пункт 1). Центру закупок предписано представить в адрес антимонопольного органа подтверждение исполнения настоящего предписания до 29.02.2016 (пункт 3).

28.01.2016 в Хакасское УФАС России поступила жалоба ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" (N 17/КС) на действия уполномоченного органа - Министерства, государственного заказчика - ГБУЗ РХ "РКРД" при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению производственного контроля (закупка N0380200000115006123). В жалобе ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" указало, что комиссия при рассмотрении вторых частей заявок неправомерно приняла решение о соответствии второй части заявки участника и признала победителем аукциона ООО "Аналитик". В ходе рассмотрения жалобы представители ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" приводили доводы также о том, что аукционная документация не соответствует законодательству.

Решением Хакасского УФАС России от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС признана необоснованной жалоба ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" (пункт 1). Центр закупок признан нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (пункт 2). Предписанием от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС Центру закупок предписано устранить нарушения Закона о контрактной системе для чего: отменить протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 13.01.2016 N 1, протокол подведения итогов аукциона от 18.01.2016 N 2; разместить на официальном Интернет-сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, указанных в пункте "а" настоящего предписания; внести изменения в аукционную документацию, руководствуясь нормами Закона о контрактной системе и в соответствии с решением Хакасского УФАС России от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС; осуществить проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учётом решения Хакасского УФАС России от 04.02.2016 по жалобе N 17/КС (пункт 1).

ГКУ "Межведомственный центр организации закупок", полагая, что в названной части решения и предписания не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решения и предписания по жалобе 11/КС, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем суды, признавая незаконными решение и предписание антимонопольного органа по жалобе N 17/КС, учли, что антимонопольным органом внеплановая проверка при проведении закупки N 0380200000115006123 проведена дважды, и при этом неправомерно вынесено два различных решения, содержащих противоположные выводы относительно спорного вопроса о наличии (отсутствии) нарушения со стороны Центра закупок требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Суды установили, что выдача предписания о совершении Центром закупок, а также уполномоченным органом и заказчиком действий по отмене протоколов N 1, N 2 спорного аукциона в электронной форме (то есть об отмене результатов закупки N 0380200000115006123), и проведении нового аукциона в данном случае не способствует достижению эффективности и результативности осуществления закупки, не позволяет заказчику своевременно получить услугу по производственному контролю (объект спорой закупки), соответственно, препятствует достижению целей закупки - обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению по следующим мотивам.

Как установили суды и видно из материалов дела, объектом спорных закупок является оказание услуг по производственному контролю. Размещаемые заказы касаются осуществления исследований в целях обнаружения опасных микроорганизмов и определения качественности готовой продукции, материалов, соответствия их стандартам, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений).

Исходя из положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" и Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" суды установили, что для оказания услуг, указанных в технических заданиях спорных закупок, помимо лицензии на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях), необходим аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации лабораторий осуществляющих санитарно-эпидемиологические исследования.

Центр закупок признан антимонопольным органом нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе ввиду отсутствия в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации в установленной области аккредитации.

В соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае судами установлено, что на момент рассмотрения жалобы N 17/КС аукцион в электронной форме на оказание услуг по проведению производственного контроля (закупка N 0380200000115006123) состоялся, итоги подведены, определён победитель закупки; обе поступившие заявки допущены до участия в аукционе (протокол от 13.01.2016 N 1); вторые части заявок признаны комиссией соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе; победителем признана заявка участника N 1, как предложившего наиболее низкую цену контракта (протокол от 18.01.2016 N 2); заявка победителя ООО "Аналитик" содержала, в том числе лицензию и аттестат аккредитации в соответствующей области аккредитации, что подтверждается материалами дела.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие среди требований к участкам закупки требования о наличии аттестата аккредитации не повлияло на результаты определения победителя закупки N 0380200000115006123, соответственно упомянутое предписание не должно быть выдано.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Поскольку, как установлено судами, дата окончания приема заявок на участие в электронном аукционе закупки N 0380200000115006123 - 11.01.2016, дата проведения электронного аукциона - 18.01.2016; жалоба ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" N 17/КС получена антимонопольным органом 28.01.2016, рассмотрена 04.02.2016, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения соответствующего довода ФБУЗ "Центр гигиены в РХ" о том, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе в аукционной документации не содержится требование к участникам закупки о наличии аттестата аккредитации в установленной области аккредитации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие приведённые выводы судов, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении и направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем заслуживает внимания довод антимонопольного органа в части неправильного применения судами двух инстанций частей 17-20 статьи 99 Закона о контрактной системе и пунктов 3.33., 3.34 Административного регламента. Данные нормы содержат регулирование, направленное на исключение конкуренции решений, принимаемых по результатам проведения проверок, вынесенных уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок органами различного уровня, а не одним и тем же органом.

Однако суждение судов со ссылкой на названные нормы Закона о контрактной системе и Административного регламента о неправомерном принятии Хакасским УФАС России противоречащих друг другу решений, по результатам внеплановой проверки, относительно одной и той же закупки, не привело к принятию неправильного решения по существу, учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, свидетельствующие о том, что выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (учитывая представление ООО "Аналитик" с заявкой аттестата аккредитации), что исключает в соответствии с пунктом 3.35 Административного регламента выдачу предписания, а также факт рассмотрения в нарушение пункта 3.37 Административного регламента антимонопольным органом доводов жалобы на положения аукционной документации, поступившей после окончания не только срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, но и после его проведения.

В этой связи решение и предписание антимонопольного органа по жалобе N 17/КС обоснованно признаны судами в указанной части недействительными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно оценили решение антимонопольного органа, не являющееся предметом оспаривания по делу, не может быть принят во внимание, поскольку решение от 14.01.2016 по жалобе N 04/КС не оценивалось судами, а упоминается в связи со ссылкой на него Учреждения.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 августа 2016 года по делу N А74-4828/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова Д.И. Шелег