Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф02-1380/17 по делу N А19-6852/2016

город Иркутск

17 апреля 2017 г.

Дело N А19-6852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Теплоцентр", общества с ограниченной ответственностью "СНиП" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-6852/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" (ОГРН 1073831000132, ИНН 3831000220, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "УК "ТеплоЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СНиП" (ОГРН 1083818000947, ИНН 3818024222, г. Киренск Иркутской области, далее - ООО "СНиП", ответчик) о взыскании 22 200 рублей задолженности за оказанные автотранспортные услуги и 136 000 рублей 65 копеек задолженности за поставку товара по накладным.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 200 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК "ТеплоЦентр", ООО "СНиП" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "УК "ТеплоЦентр", судом апелляционной инстанции не учтено, что в связи с недобросовестным поведением ответчика по не подписанию акта сверки расчетов, истец лишен права заявить о перерыве течения срока исковой давности и что правоотношения сторон по отпуску материалов не имели разовый характер.

По мнению ООО "СНиП", судами необоснованно не принят в качестве доказательства исполнения денежного обязательства расходный кассовый ордер N 132 от 29.07.2014, свидетельствующий о получении директором ООО "УК "ТеплоЦентр" Темниковым В.А. 22 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru и "Календарь судебных заседаний" http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, ООО "УК "ТеплоЦентр" оказало ООО "СНиП" автотранспортные услуги на сумму 22 200 рублей. Кроме того, истец утверждает, что поставил ответчику товар по накладным N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012, N 16 от 23.06.2013, N 17 от 11.09.2014 на сумму 136 000 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности за автотранспортные услуги; недоказанности истцом факта получения товара ответчиком по накладным N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012, N 16 от 23.06.2013, N 17 от 11.09.2014 и, кроме того, из пропуска срока исковой давности по накладным N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судами установлено, что факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг на сумму 22 200 рублей подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом N 102 от 24.07.2014. Для оплаты оказанных услуг истцом выставлен ответчику счет на оплату N 102 от 24.07.2014, подписанный последним без разногласий.

В качестве доказательства оплаты услуг ООО "СНиП" представлен расходный кассовый ордер N 132 от 29.07.2014, согласно которому обществом выданы Темникову В.А. денежные средства в сумме 22 200 рублей

Оценив названный ордер по правилам статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названный документ не является надлежащим доказательством оплаты задолженности истцу - ООО "УК "ТеплоЦентр".

Кроме того, имеющаяся в материалах дела копия упомянутого ордера содержит указание на оплату счета N 102 от 24.06.2014.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за автотранспортные услуги в сумме 22 200 рублей.

Ссылки ООО "СНиП" на письмо истца N 80 от 23.11.2016 не принимаются судом округа, поскольку указанное доказательство является новым, не было предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, так как было запрошено ответчиком у истца и датировано последним (соответственно 17.11.2016 и 23.11.2016) позднее принятия судом обжалуемого решения.

При этом приложенная к апелляционной жалобе незаверенная копия названного письма правомерно не принята во внимание апелляционным судом и не являлась предметом его оценки, поскольку ООО "СНиП" не было заявлено ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела в качестве дополнительного доказательства с приведением обоснований причин невозможности его получения и представления при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанное соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил решение в этой части без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "УК "ТеплоЦентр" доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствии выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным на основании их исследования и оценки обстоятельствам.

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен письменный договор в виде единого документа, суды правомерно, в соответствии с гражданским законодательством, квалифицировали возникшие между сторонами на основании накладных N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012, N 16 от 23.06.2013, N 17 от 11.09.2014 отношения как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по накладным N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив, что ООО "УК "ТеплоЦентр" обратилось в суд с настоящим иском 05.05.2016, представленные им накладные ООО "СНиП" не подписаны, пришли к выводам о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара и отсутствии законных оснований к удовлетворению требований о взыскании его стоимости, а также об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по накладным N 105 от 30.05.2012, N 132 от 01.08.2012, N 139 от 10.09.2012 и отсутствии доказательств признания ответчиком задолженности по названным накладным.

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта сверки расчетов не влияют на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что направление истцом для подписания ответчику акта сверки расчетов само по себе не прерывает течение срока исковой давности.

Поскольку акт сверки ответчиком не подписан, данный документ не содержит в себе волеизъявления ответчика на признание долга перед истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы истца к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "УК "ТеплоЦентр" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2016 года по делу N А19-6852/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТеплоЦентр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина