Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 г. N Ф02-692/12 по делу N А58-2900/2011

г. Иркутск

21 марта 2012 г.

N А58-2900/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Зуева А.О., Скубаева А.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Водоканал" - Гордусенко Эдуарда Станиславовича (доверенность N 032юр-73 от 30.03.2011),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А58-2900/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стрелков А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1091435008081, ИНН 1435219600) (далее - ОАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1051402169862, ИНН 1435160435) (далее - ООО "Арсенал") о взыскании 27 038 444 рублей 41 копейки задолженности за оказанные ОАО "Водоканал" в период с января по декабрь 2009 года услуги по водоснабжению и водоотведению домов жилищного фонда, обслуживаемого ответчиком.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" и Якутский республиканский расчетно-информационный центр.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 27 038 444 рубля 41 копейка.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено Производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Арсенал" задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 1.04.2009 по 31.12.2009 прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ОАО "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года отменить, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции нормам процессуального права и нормам материального права, фактическим обстоятельствам спора.

ОАО "Водоканал" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям, поскольку в отличии от данного судебного акта по делу N А58-4363/2010 предметом настоящего иска является взыскание задолженности не на основании договора, а в связи с фактическими правоотношениями между сторонами в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Водоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Арсенал" является управляющей организацией, оказывающей услуги для жильцов многоквартирных домов.

1 апреля 2009 года между государственным унитарным предприятием "Водоканал" (правопредшественник истца) и ООО "Арсенал" заключен договор N 1665 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Из текста договора следует, что он подписан с протоколом разногласий.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Водоканал" к ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N 1665 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что указанный договор в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, "поскольку воля сторон на заключение договора в определенной редакции не установлена".

Поскольку в 2009 году фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод, между истцом и ответчиком сложились, ОАО "Водоканал" 24 января 2011 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за 2009 год.

Отказ ООО "Арсенал" оплатить оказанные истцом услуги послужил основанием для обращения ОАО "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления фактов оказания в спорный период истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению не представления ООО "Арсенал" доказательств их оплаты.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом исследованы вопросы наличия между сторонами спора правоотношений и их характер, наличия присоединения сетей ОАО "Водоканал" к объектам жилищного фонда, обслуживаемого ООО "Арсенал".

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие правовых оснований для прекращения производства по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что производство по делу подлежит прекращению в случае совпадения элементов иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предметом спора по делу N А58-4363/2010 являлось требование ОАО "Водоканал" о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ООО "Арсенал" обязанностей в рамках заключенного договора. Данное требование судом рассмотрено и отклонено в связи с наличием пороков в заключении договора.

В рамках настоящего спора суду надлежало рассмотреть требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по водоснабжению, фактически оказанных истцом без договора.

В данном случае предмет заявленного ОАО "Водоканал" требования по настоящему делу схож с тем предметом, который заявлен в деле N А58-4363/2010. Участники судебных дел тождественны.

Вместе с тем основания, в том числе правовые основания (нормативное обоснование), заявленных требований по указанным делам различны.

Следовательно, в данном случае у апелляционного суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нет полного тождества элементов заявленных требований по настоящему делу и делу N А58-4363/2010.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной указанными объектами.

Факт подачи ответчику питьевой воды и приема сточных вод через присоединенную сеть именно истцом, сторонами не оспаривается, в связи с чем суды пришли к правильному выводу об обязанности последнего как абонента произвести оплату фактически потребленного ресурса и отведенных сточных вод.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по поставке воды и отводу сточных вод на объекты ответчика - жилые дома как договорные.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое оказание услуг по водоснабжению и водоотведению и их объем подтверждается актами сверок за 2009 год, актами приема-сдачи выполненных работ, счетами-фактурами.

Стоимость данных услуг определена судами с учетом статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, на основании тарифов, утвержденных уполномоченными органами на 2009 год.

Количество потребленной воды и сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета правомерно исчислено расчетным методом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом, с учетом количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, и степени их благоустройства.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом того обстоятельства, что ответчик предоставлял коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Водоканал".

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного решения делу, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А58-2900/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по тому же делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы, уплаченная заявителем кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Арсенал" в пользу ОАО "Водоканал".

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 года по делу N А58-2900/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по делу N А58-2900/11 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу открытого акционерного общества "Водоканал" 2 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.О. Зуев А.И. Скубаев