Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-8137/16 по делу N А33-367/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Федориной О.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Селивановой А.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Овсянниковой М.Н. (доверенность от 22.12.2015); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Пикулевой И.В. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-367/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - общество, ПАО "МРСК "Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) о признании недействительным решения от 01.10.2015 по делу N 265-10-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис", ООО "ТЭС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года решение суда от 07 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "МРСК "Сибири" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права - Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); полагает вину общества в уклонении от заключения дополнительного соглашения отсутствующей, а также считает недоказанным злоупотребление обществом доминирующим положением. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор о нарушении обществом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии является гражданско-правовым; просит судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" считает её доводы несостоятельными.

Красноярское УФАС России в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК "Сибири" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель Красноярского УФАС России считает судебные акты законными.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО "МРСК "Сибири" о понуждении заключить дополнительное соглашение N 10 от 09.09.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011 в целях осуществления ООО ""ТЭС" встречного предоставления ОАО "МРСК Сибири" услуг по передаче электрической энергии.

Иск ООО "ТЭС" был удовлетворён. Суд решением от 17.11.2014 по делу N А33-19159/2014 обязал ОАО "МРСК Сибири" заключить с ООО "ТЭС" дополнительное соглашение N 10 от 09.09.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011 в редакции ООО "ТЭС" (с приложением N 12).

В адрес антимонопольного органа поступило заявление ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" N 10371 от 01.06.2015 на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в неправомерном отказе от заключения дополнительного соглашения N 10 от 09.09.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011 в части согласования состава точек поставки и точек отпуска.

По этому факту в связи с заявлением третьего лица приказом Красноярского УФАС России N 368 от 25.06.2015 в отношении ОАО "МРСК Сибири" возбуждено дело N 265-10-15 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Как установлено материалами дела, антимонопольным органом и судами двух инстанций, ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" является сетевой организацией на территории Красноярского края, включено в реестр субъектов монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль в соответствии с приказами Федеральной службы по тарифам от 11.08.2011 N 487-э, от 16.03.2012 N 166-э.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" оказывает услуги по передаче электрической энергии в отношении ОАО "Транссибнефть" и филиала ОАО "Связьтранснефть" - Прииртышское ПТУС вместе с ООО "Омега", присоединенных через объекты электросетевого хозяйства ОАО "Транссибнефть", осуществляемые через опосредованное присоединение к электрическим сетям ООО "ТЭС".

Между ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011, по условиям которого ПАО ""МРСК Сибири" (исполнитель) в согласованных в приложении точках поставки оказывает услуги по передаче электрической энергии в сети ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (заказчик), а последний оплачивает оказанные услуги.

ПАО "МРСК Сибири" и ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" являются смежными сетевыми организациями.

Передача электрической энергии ООО "Транссибнефть" осуществлялась в сеть ОАО "МРСК Сибири" (согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 23.06.2010 N 19.3-32-177 Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ ф.56-33, Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ ф.56-34 технологически присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири").

В результате прекращения с 01.07.2013 деятельности ОАО "Транссибнефть" в качестве сетевой организации схема электроснабжения на территории Красноярского края изменилась и, как установили суды, выглядит следующим образом: ОАО "МРСК Сибири" - ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" - потребители (ОАО "Транссибнефть", филиал ОАО "Связьтранснефть" Прииртышское ПТУС, ООО "Омега") - ОАО "МРСК Сибири" - потребители.

В связи с изменениями существующей схемы электроснабжения на территории Красноярского края, вызванными прекращением осуществления деятельности сетевой организации ОАО "Транссибнефть", ООО "ТЭС" в адрес ОАО "МРСК Сибири" направлено письмо от 26.09.2013 с приложением дополнительного соглашения N 10 от 09.09.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011 в части внесения изменений в состав точек поставки и точек отпуска.

ПАО "МРСК Сибири" отказало ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" в подписании данного дополнительного соглашения письмом N 1.3/03/15041-исх от 09.10.2013, полагая, что в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011 стороны не могут осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" письмом от 15.08.2014 повторно направило в адрес ПАО "МРСК Сибири" дополнительное соглашение от 09.09.2013 N 10 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1731.11 от 14.04.2011

ПАО "МРСК Сибири" в письме (N 1.3/03/15058-исх от 05.09.2014) вновь сослалось на отсутствие взаимного предоставления услуг по передаче электрической энергии в рамках указанного договора, возвратив дополнительное соглашение без подписания.

Соглашаясь с правильностью квалификации в решении антимонопольного органа N 265-1015 от 01.10.2015 вышеизложенных действий общества как злоупотребление доминирующим положением, суды по настоящему делу правомерно учли не только вступившее в законную силу решение суда по делу N А33-19159/2014, но и событие нарушения антимонопольного законодательства.

Обязанность общества заключить с третьим лицом вышеназванное дополнительное соглашение вытекает из положений пунктов 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

В силу пункта 37 Правил недискриминационного доступа по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 36 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Заявитель кассационной жалобы по существу оспаривает свою обязанность заключить дополнительное соглашение по мотивам экономической целесообразности. Однако, упомянутым судебным актом по делу N А33-19159/2014 подтверждена его обязанность заключить такое дополнительное соглашение.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции); суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Отраженные в оспариваемом решении антимонопольного органа действия общества по уклонению от заключения дополнительного соглашения привели к ущемлению интересов ООО "ТЭС", что квалифицирует отношения не только как гражданско-правовые, но и публично-правовые, то есть нарушающие запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а именно, запрет на злоупотребление доминирующим положением.

Суды двух инстанций оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и установленные антимонопольным органом обстоятельства, признав, что действия общества были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав; правомерно указали, что об этом свидетельствуют наступившие негативные последствия. Так, суды верно установили, что отказ общества в заключении дополнительного соглашения после обращения к нему ООО "ТранснефтьЭлектросетьСервис" привел к негативным последствиям для данного общества, которое было вынуждено нести дополнительные расходы в рамках оказания услуг по передаче электрической энергии; данное обстоятельство подтверждается действиями ПАО "МРСК Сибири" по взысканию задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям в точке присоединения Кемчугская НПС ЗРУ 6 кВ Ф. 56-33, Кемчугская НПС НПС ЗРУ 6 Кв. ф. 56-34 как раз в связи с тем, что договор с ООО "ТЭС" на передачу электрической энергии для энергоснабжения конечных потребителей в спорных точках поставки не заключен (например, дело N А33-3467/2014).

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие утверждения об отсутствии ущемления интересов третьего лица, учтены быть не могут, как не опровергающие вышеназванные выводы судов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что просрочки общества в оплате услуг третьего лица по передаче электрической энергии носят гражданско-правовой характер и могли быть разрешены в судебном порядке, проверены. Заявитель не учитывает, что названные просрочки в оплате услуг в связи с публично-правовым характером его действий как лица, занимающего доминирующее положение, были вызваны незаключением дополнительного соглашения в части изменения состава точек поставки и отпуска и правомерно были квалифицированы антимонопольным органом как свидетельствующие об ущемлении законных интересов третьего лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами пункта 5 части 1 статьи 10, пункта 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции не основаны на материалах дела. Антимонопольный орган с учётом конкретных обстоятельств, установленных в ходе антимонопольного расследования, не квалифицировал действия общества по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции как уклонение от заключения договора; общество уклонилось от подписания дополнительного соглашения к уже заключённому договору. Кроме того, суды также не усмотрели оснований для квалификации действий общества по пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что влекло бы для Красноярского УФАС России обязанность до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства выдать предупреждение.

Доводы общества о том, что злоупотребление им доминирующим положением не доказано; не установлен характер вины общества; в связи с вынесенным решением антимонопольного органа оно было привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП Российской Федерации, что нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, проверены, однако, как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права учтены быть не могут.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2016 года по делу N А33-367/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

М.М. Шелёмина Д.И. Шелег