Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7715/23 по делу N А33-20619/2023

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-20619/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Беркут-С" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-20619/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966, далее -Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Беркут-С" (ИНН 4205364038, ОГРН 1184205000044, далее - ООО ЧОП "Беркут-С", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года, заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 4.5 КоАП РФ, пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления N 5 и N 2), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя кассационной жалобы: является неверными выводы судов о том, что на 25.05.2023 Управление не располагало достаточными сведениями, подтверждающими факт совершения обществом вменяемых ему правонарушений, а днем обнаружения правонарушения является день составления акта проверки (06.06.2023); в рассматриваемом случае днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день его обнаружения (25.05.2023), а не дата фиксации правонарушения в акте проверки (06.06.2023); оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется по причине своевременного устранения допущенных нарушений и пропуска срока привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО ЧОП "Беркут-С" Штаб Н. Е., заявивший ходатайство об участии в судебном заседании по делу путем использования системы веб-конференции, одобренное судом в установленном законом порядке, к судебному заседанию в назначенные дату и время не подключилась (перед началом судебного заседания по телефону помощнику пояснила, что не учла разницу часовых поясов).

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Управлением по согласованию с прокуратурой в период с 24.05.2023 по 07.06.2023 проведена внеплановая проверка общества, по результатам которой 06.06.2023 составлен акт N 709/9-844, содержащий информацию о том, что 25.05.2023 при проверке постов охраны акционерного общества "Назаровская ГРЭС" N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по адресу: Красноярский край, Назаровский район, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, стр. 1, работники общества Мазуров Е. В., Шмидт А. И., Подорван В, В., Лопатенко Н.Н., Сироткина В. И., Бугаев В. Ю., осуществлявшие охранные функции на постах охраны оказывали услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника (нарушение части 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 4 Специальных требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2022 N 2258 (далее - Специальные требования), и подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение N 498).

В данном акте также указано: работник общества Губаев В. П., осуществлявший охранные функции на посту N 4, имея удостоверение частного охранника, не предъявил его по требованию сотрудника правоохранительного органа (нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закон N 2487-1, пункта 3 Специальных требований и подпункта "а" пункта 10 Положение N 498).

06.06.2023 обществу выдано предписание об устранении нарушений и 04.07.2023 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования и привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, соблюдения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и срока давности привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частная охранная деятельность в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Специальных требований, одним из требований к частным охранным организациям, которые вправе осуществлять физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ является требование о наличии у частной охранной организации трудовых договоров, заключенных с физическими лицами, имеющими документы, дающие право частному охраннику работать по трудовому договору с такой охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с пунктом 3 Специальных требований физическую защиту объектов топливно-энергетического комплекса частные охранные предприятия вправе осуществлять при наличии у них охранников 5 и (или) 6 разрядов в количестве, определенном в соответствующем разделе паспорта безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника (пункт 5 части 3 статьи 12.1 Закона N 2487-1).

В пункте 10 Положения N 498 приведен перечень грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Так, к ним отнесены следующие нарушения:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Сотрудники ООО ЧОП "Беркут-С" осуществляли охрану объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности с нарушением требований законодательства, которые могут повлечь возникновение угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, а также создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что является грубым нарушением лицензионных требований.

Факт допущенных нарушений лицензионных требований подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе материалами проверки, которым суды дали надлежащую оценку на предмет их относимости и допустимости.

Обществом не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Из материалов дела следует и судами установлено: основания для применения положений статей 2.1, 2.9, 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют; срок давности соблюден; допущенное обществом правонарушение является длящимся; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к ответственности, выявлены в рамках проверки, которая была окончена составлением акта проверки от 06.06.2023.

Размер штрафа определен в минимальном размере, что соответствует его предупредительным целям, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В связи с изложенным, суды пришли к правильным выводам: о том, что допущенные обществом нарушение порядка охраны объекта топливно-энергетического комплекса средней категории опасности являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и, как следствие, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Довод общества о необходимости исчисления срока давности с момента обнаружения 25.05.2023 со ссылкой на пункт 14 Постановления N 5 и пункт 19 Постановления N 2 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на оценку характера установленного конкретного правонарушения, обстоятельства его совершения и выявления (документы, подтверждающие отсутствие статуса у охранников, поступили административному органу 02.06.2023 и 06.06.2023).

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлениях N 5 (пункт 14) и N 2 (пункт 19), которые, вопреки утверждению общества, истолкованы судом с учетом конкретных фактов, установленных в настоящем деле. Оснований для иной оценки данного довода у суда округа не имеется.

Факт исполнения предписания к дате составления акта не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения лица, совершившего нарушение, к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2023 года по делу N А33-20619/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина