Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф02-7472/16 по делу N А33-1128/2016

город Иркутск

1 февраля 2017 г.

Дело N А33-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промхим" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-1128/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская генерирующая компания" (ОГРН 1097746400091, ИНН 7709832989, г. Москва, далее - ООО "Сибирская генерирующая компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промхим" (ОГРН 1073811009326, ИНН 3811116562, г. Иркутск, далее - ООО "Промхим") о взыскании 98 949 рублей 40 копеек убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО "Промхим" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявителем жалобы указано, что договор, заключённый с новым поставщиком является длящейся и самостоятельной сделкой, не может быть признан как заключённый взамен первоначального договора, поскольку он заключён до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и без расторжения сторонами в установленном законом порядке первоначального договора.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 между ООО "Промхим" (поставщик) и ООО "Сибирская генерирующая компания" (покупатель) заключён договор поставки натра едкого N Крф-14/122-4/4158 (далее - договор от 04.12.2014) по условиям которого поставщик обязался передать натр едкий технический ГОСТ Р 55064-2012 марки РД (РМ-А) (далее - товар) в адрес указанных покупателем грузополучателей, а покупатель обязался его принять/организовать приёмку и оплатить. Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, указывались в протоколах согласования цен к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора. Поставка товара осуществлялась на основании ежемесячной заявки, оформленной в отдельности по каждому грузополучателю, определяющей подекадно количество подлежащего поставке товара в течение конкретного периода, утвержденной покупателем. Заявки после их подписания являлись неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1 договора от 04.12.2014).

Заявка подается посредством факсимильной связи или в отсканированном варианте на электронный адрес и содержит информацию о пункте поставки, и объёме получаемого товара, и реквизитах получателя. Заявка направлялась поставщику не позднее, чем за 30 дней до начала каждого календарного месяца поставки и является обязательным для исполнения поставщиком. Срок согласования заявки поставщиком - один календарный день, по истечении которого при отсутствии мотивированного отказа, заявка считалась принятой поставщиком и обязательной для исполнения (пункты 3.1, 3.3, 3.3.1 договора от 04.12.2014).

Цена на товар, указанная в протоколах согласования цен к договору, включает НДС 18% на поставляемый товар и другие расходы поставщика без учёта транспортных расходов. Цена товара может быть пересмотрена только в части изменения транспортных расходов поставщика не чаще одного раза в 12 месяцев (пункты 4.1, 4.2 договора от 04.12.2014).

Согласно пункту 6.5 договора от 04.12.2014, если поставщик не поставил предусмотренное договором количество товара либо не выполнил требования покупателя (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара или доукомплектовании товара в установленный срок, помимо штрафной неустойки, указанной в пунктах 6.3 и 6.4, покупатель (грузополучатель) вправе приобрести товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, включая стоимость тары, упаковки, страхования, доставки, погрузки, разгрузки и т.п. расходов. Исчисление расходов покупателя (грузополучателя) производилось с учетом того, что товар мог быть куплен по более высокой, но разумной цене (не превышающей 25% от цены товара по настоящему договору).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора от 04.12.2014 претензии предъявляются в письменной форме и рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента их получения.

В силу пункта 8.3 договора от 04.12.2014 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения обязательств.

В соответствии с протоколом согласования цен на поставку товара от 26.12.2014 (приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора от 04.12.2014, цена на товар без учёта транспортных расходов зафиксирована (в частности 16 907 рублей 40 копеек) и не подлежит изменению на весь период действия договора, т.е. по 31.12.2017.

Письмом N 496 от 18.05.2015 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.06.2015 будут увеличены отпускные цены на товар.

Сопроводительным письмом N 2/32-1/1787 от 25.08.2015 в адрес поставщика была направлена заявка N 2/32-1/1778 от 24.08.2015 о потребности Красноярского филиала объёма товара в октябре 2015 года в количестве 26 т на сумму 439 592 рубля 40 копеек.

Письмом N 686 от 06.07.2015 ответчик сообщил истцу о том, что поставка товара по действующим условиям договора от 04.12.2014 невозможна, сослался на часть 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указал, что обстоятельства исполнения договора изменились радикально, речь идет не о невозможности исполнения договорных обязательств, а о крайней затруднительности; исполнение договора приведёт к настолько нежелательным последствиям для поставщика, что потеряется смысл вступления в договорные отношения, которые должны быть по общему правилу взаимовыгодными. Ответчик предложил расторгнуть договор от 04.12.2014 по соглашению сторон с 01.07.2015.

Письмо N 08-25754/15 от 08.07.2015 покупатель сообщил о сохранении интереса к поставке товара только в рамках уже согласованных цен, указал, что расторжение договора является неприемлемым.

Учитывая отказ ответчика осуществить поставку товара в соответствии с заявкой N 2/32-1/1778 от 24.08.2015, истец в соответствии с пунктом 6.5 договора от 04.12.2014 заключил с ООО "Энерго-Химическая компания" договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015 (далее - договор от 08.06.2015) на поставку натра едкого, по условиям которого покупатель приобрел товар по цене выше, чем согласовано сторонами по договору от 04.12.2014.

В качестве доказательств, подтверждающих факт приобретения товара по новому договору, истцом представлен сам договор N КрФ-15/32-1/1217 от 08.06.2015, УПД N 2909 от 07.10.2015, платёжное получение N 14019 от 28 октября 2015 года в сумме 870 206 рублей 35 копеек.

Из УПД N 2909 от 07.10.2015 следует, что товар передан истцу в количестве 34,892 тонн по цене за тонну 21 135 рублей 59 копеек. Стоимость товара (с учетом НДС - 18%) составила 870 206 рублей 35 копеек. Из платёжного поручения N 14019 от 28 октября 2015 года следует, что оплата полученного товара произведена истцом в размере 870 206 рублей 35 копеек.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании убытков в сумме 98 949 рублей 40 копеек, возникших в связи с приобретением товара по более высокой цене.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2/5.1-47848/15-0-0 от 17.11.2015, в которой ответчику сообщено о факте заключения договора с ООО "Энерго-Химическая компания", а также о необходимости возмещения убытков в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходили из факта неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, необходимого истцу для использования в производственных целях, и наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара и расходами покупателя на его приобретение у другого поставщика.

Выводы судов соответствуют положениям пункта 5 статьи 10, статей 12, 15, 307, 309, 310, 393, 393.1, пункта 1 статьи 404, статей 429.1, 431, пункта 2 статьи 451, статей 455, 465, 506, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы жалобы, касающиеся того, что договор от 08.06.2015 не может быть признан заключённым взамен договора от 04.12.2014 в связи с тем, что он заключён до истечения срока поставки товара по первоначальному договору и до его расторжения сторонами в установленном законом порядке, нельзя признать состоятельными, поскольку право истца на взыскание убытков вытекает в данном случае из пункта 6.5 договора от 04.12.2014 и не поставлено в зависимость от условия расторжения первоначального договора. Размер убытков не превышает суммы, предусмотренной договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что принятый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2016 года по делу N А33-1128/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко