Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2017 г. N Ф02-208/17 по делу N А33-12858/2016

город Иркутск

06 марта 2017 г.

Дело N А33-12858/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Бурковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" - Тимошевской М.Б. (доверенность от 01.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-12858/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс - 2006" (ИНН 2457060901, ОГРН 1062457015752, далее - ООО "Альянс - 2006", общество, ответчик) о взыскании 837 109 рублей 62 копеек задолженности, 79 257 рублей 39 копеек пени, о расторжении договора N 4458-А от 16.02.2010 аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, ул. Лауреатов, д. 61, помещение II, часть помещения I, общей площадью 491,07 кв.м (далее - объект недвижимого имущества, нежилое помещение), заключенного управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск, и ООО "Альянс-2006", об обязании освободить нежилое помещение и вернуть его учреждению по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года иск удовлетворен полностью.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года решение суда от 15 августа 2016 года оставлено без изменения.

ООО "Альянс - 2006" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с вынесенными по делу судебными актами в части размера подлежащей взысканию задолженности по арендной плате и пени, полагая, что истец вправе требовать взыскание задолженности и пени на основании договора аренды недвижимого имущества, из расчёта площади помещения, в отношении которой истцом подтверждено право муниципальной собственности (188,6 кв.м), а не всей площади недвижимого имущества, указанной в договоре аренды (491,07 кв.м).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением имущества администрации города Норильска, действующим от имени муниципального образования город Норильск (арендодатель) и ООО "Альянс-2006" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности от 16.02.2010 N 4458-А, по условиям которого, на основании распоряжения администрации города Норильска N 204 от 28.01.2010 арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование определенный договором объект недвижимого имущества - нежилое помещение II, площадью 240,46 кв. м, часть помещения I, площадью 250,61 кв.м, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату и возвратить арендодателю объект после истечения срока действия договора в исправном состоянии (с учетом нормального износа).

Срок действия договора аренды установлен с 09.10.2008 до 01.07.2015.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что при неоплате или несвоевременной оплате арендной платы арендатор обязуется оплатить пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день нарушения срока оплаты арендной платы.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 09.10.2008 объект аренды передан обществу во временное пользование.

05.03.2014 сторонами подписано соглашение, в соответствии с которым определено, что объект по договору предоставляется для использования его по следующему виду целевого назначения: для осуществления оптовой и розничной торговой деятельности продуктами питания и бытовой химией на площади 240,46 кв. м, размещения предприятия общественного питания на площади 250,61 кв. м. Размер ежемесячной арендной платы за аренду объекта составляет 52 441 рубль 78 копеек, без учета НДС.

Уведомлением от 25.03.2015 N 150-1529/754 арендодатель известил ответчика о наличии задолженности по арендной плате и начисленной суммы пени за нарушение сроков внесения арендных платежей, предложил в десятидневный срок со дня получения уведомления оплатить задолженности и пени.

Уведомлением от 02.11.2015 N 150-7077/154 истец повторно указал ответчику на наличие задолженности по арендным платежам и пени, а также на то, что отказывается от исполнения договора аренды N 4458-А от 16.02.2010 в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, предложил в указанный срок освободить занимаемое помещение, оплатить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и начисленной сумме пени.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, его задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2015 по 27.05.2016 составила 837 109 рублей 62 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей истец начислил пени в сумме 79 257 рублей 39 копеек за период с 01.01.2015 по 27.05.2016.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды, наличия правовых оснований для начисления неустойки, а также наличия оснований для расторжения договора и возвращения нежилого помещения арендодателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчёт задолженности и пени, произведённый истцом в соответствии с условиями договора аренды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, установив факт просрочки арендатором внесения арендной платы в предусмотренный договором срок более двух раз подряд, принимая во внимание наличие направленных арендодателем в адрес арендатора уведомлений о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и о намерении расторгнуть договор аренды, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскание задолженности и пени на основании договора аренды недвижимого имущества, из расчёта указанной в договоре аренды площади помещения (491,07 кв.м), поскольку подтвердил право муниципальной собственности только в отношении недвижимого имущества, площадью 188,6 кв.м, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на иной неверной оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, а также неправильном толковании подлежащих применению норм права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и не опровергают выводы судов о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Правовые основания для переоценки выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2016 года по делу N А33-12858/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская О.Н. Буркова