Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1677/17 по делу N А33-20377/2016

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А33-20377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-20377/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Иванцова О.А.),

установил:

судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ОСП, административный орган, судебный пристав) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк России, Банк, общество) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года, заявление удовлетворено; ПАО Сбербанк России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 185 010 рублей 42 копейки.

ПАО Сбербанк России обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 69, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности административным органом наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения, ссылаясь на невозможность исполнения постановления судебного пристава в силу наличия ареста на счете должника; требование в сумме 293 996 рублей 48 копеек по постановлению пристава от 13.05.2016 поставлено в картотеку по причине непредставления расчетной ведомости по заработной плате; в постановлениях судебного пристава об обращении взыскания, поступивших после 13.05.2016, отсутствовало указание на снятие ареста; действующее законодательство запрещает Банку осуществлять расходные операции по счету при наличии ареста; считает, что судебный пристав должен был действовать в следующем порядке: снять арест полностью, списать имеющуюся на счете денежную сумму, наложить арест на остаток денежных средств (сумму неисполненных обязательств и не имеющуюся в данный момент на счете должника).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2016 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30463/16/24029-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Полюсснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-дорожные машины и сервис" 2 931 117 рубль 77 копеек.

07.04.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 30463/16/24029-ИП вынесено и направлено постановление (исх. N 24029/16/687510) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах N 40702810531000000857, N 40702810331000000853 в Сбербанке.

Согласно ответу Сбербанка от 11.04.2016 на денежные средства, находящиеся на двух названных счетах должника, арест наложен.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление (исх. N 24029/16/788514) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на расчетные счета N 40702810531000000857, N 40702810331000000853; постановление поступило в Сбербанк 19.05.2016.

12.05.2016 судебному приставу-исполнителю должник направил письмо N 80 о рассмотрении возможности выплаты заработной платы в сумме 293 996 рублей 48 копеек из поступивших на расчетный счет в ПАО Сбербанк денежных средств в сумме 663 168 рублей 95 копеек (выписка операций по лицевому счету в Сбербанке от 11.05.2016).

13.05.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке, согласно которому Банк был обязан снять арест с денежных средств, находящихся на счете N 40702810331000000853, в пределах суммы 665 017 рублей 32 копейки, произвести списание в указанном размере, из них 371 020 рублей 84 копейки - на расчетный счет N 40302710100001000018 и 293 996 рублей 48 копеек - заработную плату согласно платежным поручениям, за исключением денежных средств, на которое не может быть обращено взыскание. Пунктом 4 данного постановления Сбербанк предупрежден об административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неисполнения исполнительного документа.

Сбербанк сообщил должнику (письмо от 19.05.2015 исх. N 1066), что перечисление заработной платы не произведено в связи с отсутствием расчетной ведомости, сумма по исполнительному производству поставлена в картотеку по 4 очереди.

27.05.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено и направлено постановление N 24029/16/930491 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет N 40702810331000000853). С указанного счета списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

02.06.2016 в адрес ПАО Сбербанк России направлено требование о представлении сведений о движении денежных средств по счетам: N 40702810531000000857, N 40702810331000000853, принадлежащим ООО "Полюсснаб" за период с 30.03.2016 по 02.06.2016, а также о предоставлении мотивированного ответа по неисполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое вынесено и направлено 27.05.2016 N 24029/16/930491.

В ответ Банк 10.06.2016 сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству N 30463/16/24029 в отношении ООО "Полюсснаб" на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек в ПАО Сбербанк России на исполнение не поступало.

10.06.2016 и 24.06.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на счета N 40702810531000000857, N 40702810331000000853, с которых списание денежных средств на депозитный счет в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не производилось.

По факту неисполнения банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника судебным приставом 03.08.2016 в отношении ПАО Сбербанк России составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обращения судебного пристава в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением о привлечении Банка к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Банка состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 названного Закона банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве).

Административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлена частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Факт неисполнения Банком постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.04.2016 N 24029/16/788514, от 27.05.2016 N 24029/16/930491, от 10.06.2016 N 24029/16/961089, от 24.06.2016 N 24029/16/985380, содержащих требование исполнительного документа о взыскании денежных средств должника, при наличии денежных средств на счетах N 40702810531000000857, N 40702810331000000853, установлен судебным приставом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Банк указывает на невозможность исполнения упомянутых постановлений ввиду наличия ареста на счете должника N 40702810331000000853, считает, что судебный пристав должен был действовать в следующем порядке: снять арест полностью, списать имеющуюся на счете денежную сумму, наложить арест на остаток денежных средств (сумму неисполненных обязательств и не имеющуюся в данный момент на счете должника).

Данный довод был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен как несостоятельный в правовом отношении. При этом суды исходили из того, что согласно выписке по операциям на счете с 30.03.2016 по 07.06.2016 11.05.2016 на счет должника поступило 665 017 рублей 32 копейки; до этого денежных средств не было, следовательно, у должника имелось 665 017 рублей 32 копейки, в то время как арест был изначально наложен на сумму 2 931 117 рублей 77 копеек. В результате действий Банка после получения им постановления от 13.05.2016 (постановка всей суммы в картотеку по 4 очередности) поступившие денежные средств в сумме 665 017 рублей 32 копейки не перечислены и уменьшена сумма ареста, что противоречит целям Закона об исполнительном производстве. В то же время итогом действий судебного пристава предполагалось перечисление части суммы и сохранение ареста на оставшуюся часть долга (2 931 117,77 - 665 017,32 = 2 266 100 рублей 45 копеек). При этом наличие требований 1-3 очередей взыскания к счету должника Банком не представлено, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.05.2016 указана сумма, в пределах которой необходимо снять арест с денежных средств на счете N 40702810331000000853 и произвести списание денежных средств.

Таким образом, суды правильно посчитали, что принятие к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста не препятствовало исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, поскольку такой арест в соответствующей сумме (665 017 рублей 32 копейки) был снят в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, не содержат правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2016 года по делу N А33-20377/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.Н. Левошко