Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1639/17 по делу N А78-14800/2016

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А78-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителя индивидуального предпринимателя Прядко Андрея Анатольевича - Бянкиной К.М. (доверенность от 02.12.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прядко Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года по делу N А78-14800/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Судакова Ю.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Прядко Андрей Анатольевич (ОГРНИП 305753614400022, ИНН 753704196250; далее - индивидуальный предприниматель Прядко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; далее - Росреестр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1-7-75/1-16 от 19.05.2016 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, правонарушений со стороны предпринимателя не было: отсутствие вины подтверждается дополнительным соглашением к договору аренды, в котором расписана периодичность платежей за земельный участок, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент вынесения постановления об административном правонарушении договор аренды продолжал действовать, предпринимателем оплачивалась арендная плата за земельный участок, Росреестром данная оплата принималась. Следовательно, никаких нарушений со стороны предпринимателя не было. Суды необоснованно отказали в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, а причины пропуска срока являются уважительными.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Прядко А.А. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края 17.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 501/14 площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 101 "г", для размещения киоска с остановочным навесом, на срок до 30.04.2015.

Письмом Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 18.05.2016 исходящий N 02-13/4380 подтверждается, что договор аренды от 17.06.2014 N 501/14 расторгнут уведомлением от 04.12.2015 N 01-13/10604.

Постановлением администрации городского округа "Город Чита" от 28.10.2015 N 354 адрес: г. Чита, ул. Амурская, 101 "г" исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита".

Посчитав, что предприниматель самовольно занимает и использует земельный участок площадью 17 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Амурская, 101 "г", в отсутствии предусмотренных законодательством прав на него, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю N 1-7-75/1-16 от 19.05.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Постановление вынесено в присутствии предпринимателя.

Считая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель реализовал свои права за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные предпринимателем доводы об уважительности пропуска им срока на обжалование постановления по делу об административном нарушении не свидетельствуют о том, что срок на обжалование постановления пропущен предпринимателем по обстоятельствам, независимым от его воли.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанные выводы судов обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судами правильно установлено, что установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления в судебном порядке с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 03.06.2016.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с жалобой об отмене вышеназванного постановления лишь 17.11.2016 - за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для восстановления срока на обжалование указанного постановления предприниматель сослался на то обстоятельство, что 08.07.2016 было вынесено постановление административного городского округа N 220, которым отменено постановление N 354 от 28.10.2015 об исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Чита". Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Прядко А.А. и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края было заключено дополнительное соглашение N 1609 от 14.11.2016 к договору аренды земельного участка.

Исследовав представленные в дело материалы, суды пришли к обоснованному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности оспаривания постановления в установленный законом срок предприниматель не представил, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2016 года по делу N А78-14800/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин