Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1761/17 по делу N А33-6745/2016

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-6745/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей департамента градостроительства администрации города Красноярска Козловского И.О. (доверенность от 15.03.2017), индивидуального предпринимателя Першина Дмитрия Валерьевича - Иванова М.Ю. (доверенность от 30.11.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- департамента градостроительства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-6745/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Ишутина О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Першину Дмитрию Валерьевичу (ОГРНИП 307246108600050, г. Красноярск, далее - предприниматель Першин Д.В., ответчик) об обязании ответчика за свой счет привести в первоначальное состояние объект - помещение 43, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, входной группы (отдельного входа), навесного фасада, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилфонд".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2016 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2017 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что ответчиком выполнена реконструкция дома, что требует согласно пункту 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации специального разрешения. У ответчика указанное разрешение на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, отсутствует. Ответчиком не соблюдены предусмотренные статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации условия, выразившиеся в отсутствии согласия собственников жилых помещений дома N 22 по ул. Кутузова в г. Красноярске, на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Першину Д.В. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 43,1кв.м., расположенная по адресу:

г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22, кв. 43, право зарегистрировано 27.06.2013 (выписки из Единого государственного реестра прав от 16.11.2015 N 24/001/048/2015-1754, от 10.11.2016 N 90-28185335).

Согласно уведомлению от 16.11.2015 N 24/001/048/2015-1798 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации права в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22, пом. 43.

Согласно сведениям с сайта в сети Интернет ООО ГУК "ЖИЛФОНД" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22.

Администрация Кировского района в городе Красноярске обратилась в департамент с письмом от 03.11.2015 N 2239-акро о необходимости принять меры к собственнику помещения, в котором самовольно выполнено переустройство. К письму приложены акты обследования ВДГО от ОАО "Красноярсккрайгаз".

В соответствии с актом обследования ВДГО от 05.08.2015 в подъезде N 3 дома N 22 по ул. Кутузова, кв. N 43 самовольно отключена газовая плита, помещение переоборудовано под нежилое, помещение кухни является торговым залом, кран на отпуске перекрыт.

Согласно акту обследования от 07.12.2015, составленному работниками строительного отдела департамента, проведены работы по устройству изолированного входа в квартиру N 43 в жилом доме по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.22; помещение эксплуатируется в качестве магазина. К акту приложены фотоизображения и схема размещения объекта.

В письме от 08.12.2015 N 01/5705дг департамент уведомил предпринимателя Першина Д.В. о необходимости приведения квартиры в первоначальное состояние в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

В письме от 22.12.2015 N 2969-ек департамент обратился к Службе строительного надзора и жилищного контроля с просьбой принять меры по привлечению к административной ответственности предпринимателя Першина Д.В. по факту реконструкции помещения N 43, по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д.22, без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

При повторном обследовании (акт осмотра от 01.03.2016) установлено, что по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, 22-43 располагается жилой дом, на первом этаже находится магазин пива "Пивной причал", вход в магазин осуществляется со стороны ул. Кутузова с помощью пристроенного крыльца. Требование уведомления от 08.12.2015 о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние не выполнены. К акту приложены фотоизображения.

В актах осмотра от 22.08.2016, от 14.11.2016, составленных специалистом департамента, установлено, что собственником помещения N 43, расположенного в доме N 22 по ул. Кутузова в Кировском районе г. Красноярска произведены работы по пробивке панелей стены пятиэтажного жилого дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца и козырька, помещение используется под магазин "Пивной причал".

Требования уведомления от 08.12.2015 N 01/5705-дг о необходимости привести помещение в первоначальное состояние не выполнены. К акту приложены фотоизображения.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешительных документов проведены работы по реконструкции помещения в части пробивки панелей стены пятиэтажного жилого дома, с целью устройства изолированного входа в помещение с обустройством лестницы, лестничного ограждения, крыльца и козырька, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказано наличие у департамента собственного материально-правового интереса в предъявлении иска, а также, что истец уполномочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного дома.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы, которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

На основании приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах суды обоснованно возложили на истца бремя доказывания наличие у него собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести объект в первоначальное положение, а равно нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также возложена обязанность доказывания того, что в данном случае имела место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что истцом не доказано наличие у департамента собственного материально-правового интереса в предъявленном иске.

Суды обоснованно указали, что довод истца о нарушение прав собственников на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме также не обосновывает интерес истца в избранном им способе защиты, поскольку доказательства того, что истец уполномочен действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Кутузова, д. 22, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также не доказано, что произведенное ответчиком переустройство (переоборудование) помещения создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Факт отсутствия разрешения на переоборудование (реконструкция) сам по себе не может быть признан достаточным основанием для удовлетворения исковых требований при недоказанности вышеприведенных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-6745/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-6745/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева