Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1621/17 по делу N А58-1307/2016

город Иркутск

12 мая 2017 г.

N А58-1307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-1307/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения:

г. Санкт-Петербург, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалю Ивану Викторовичу (ОГРН 311143535500125, ИНН 143524872771, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - предприниматель) о взыскании 75 685 рублей 39 копеек задолженности за оказанные в сентябре-октябре 2014 года услуги по предоставлению доступа к сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 10, 312, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), статью 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пункт 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила N 32), пункты 2, 14, 22, 38, 44 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575), пункты 2, 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73, пункт 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" и мотивированы недоказанностью оказания услуг именно ответчику.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: для идентификации клиента, которому оказана услуга, достаточно его логина и пароля; МАС-адрес не имеет значения для идентификации клиента; ответчик потребил услуги в большем объеме, чем предусмотрено тарифным планом; не доказан факт несанкционированного подключения третьих лиц; функция мониторинга сигнальной нагрузки касается телефонной связи, а не доступа к сети Интернет; оператор не обязан обеспечивать безопасность оборудования ответчика, которое не относится к принадлежащим истцу линиям и сооружениям связи, договором такая обязанность также не предусмотрена; отсутствуют доказательства, опровергающие данные автоматизированной системы расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Между обществом (оператор связи) и предпринимателем 14.01.2014 заключен договор N 1085236 на оказание услуг связи о предоставлении потребителю доступа к сети Интернет по тарифному плану "Минимальный Сити" стоимостью 350 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора абонент оплачивает оказанные услуги в течение 20 дней с даты выставления ему счета на оплату.

В сентябре-октябре 2014 года на оборудовании оператора связи было зафиксировано использование объема трафика со стороны абонента сверх объема, включенного в тарифный план (превышение внешнего входящего трафика составляет 1 799,83 Мб и 1 867,77 Мб, внутреннего локального трафика - 83 591,19 Мб и 13 516,60 Мб).

Обществом на основании данных оборудования, используемого для учета оказанных услуг связи и детализации Internet-трафика по логину, были сформированы и направлены абоненту счета-фактуры от 30.09.2014 N 108523641120 и от 31.10.2014 N 1088523641120 на общую сумму 75 685 рублей 39 копеек.

Расчет стоимости оказанных услуг за сентябрь и октябрь 2014 года произведен обществом исходя из следующего: внешний входящий трафик сверхлимита стоимостью 3 398 рублей 07 копеек и 3 526 рублей 36 копеек (1799,83 х 1,60 + 18% НДС; 1867,77 х 1,60 +18% НДС), внутренний локальный трафик стоимостью 59 182 рубля 56 копеек и 9569 рублей 75 копеек (83591,19 х 0,60 + 18% НДС; 13516,60 х 0,60 + 18% НДС),

Абонентом произведена оплата на сумму 12 000 рублей.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 75 685 рублей 39 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства объема оказанных ответчику услуг истец представил детализацию Internet-трафика за сентябрь, октябрь 2014 года (с указанием, в том числе, логина), полученную с помощью автоматизированной системы расчетов "Старт" (сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0380).

Возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на завышенный объем трафика, ответчик указал на отсутствие в детализации сведений о ресурсе, с которого предоставлялся трафик, и об IP-адресах.

Суды обоснованно квалифицировали правоотношения участников настоящего спора как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о несоответствии представленного истцом расчета тарифному плану, установленному для абонента, и о недоказанности факта использования информационной сети Интернет в объеме, указанном в детализированном счете, именно ответчиком (факт передачи данных на оборудование ответчика).

Выводы судов основаны на следующем: во-первых, указанные в детализации Internet-трафика сведения недостаточны для идентификации абонента (по логину, указанному в детализации Internet-трафика, невозможно идентифицировать абонента в привязке к конкретному пользовательскому оборудованию), а данных с привязкой трафика к конкретному оконечному оборудованию (к МАС-адресу или IP-адресу абонента), истцом не представлено; во-вторых, со стороны оператора связи допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств (несмотря на значительный рост трафика, истец не потребовал от абонента доказательств принятия услуг им самим, а не иным лицом; истцом не представлены доказательства введения в эксплуатацию модулей АСР "Старт", что свидетельствует о невыполнении им условий лицензии).

Однако выводы судов не соответствует материалам дела, основаны на неправильном применении норм права и неверном распределении между сторонами бремени доказывания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются на основании договора об оказании услуг.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи, пунктом 38 Правил N 575 предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2 Правил N 32, пункту 2 Правил N 575 абоненту - пользователю услугами по передаче данных и телематическими услугами связи при заключении договора выделяется уникальный код идентификации.

Из условий договора (пункт 4.1 Приложения к Правилам оказания услуг связи юридическим лицам ОАО "Ростелеком", являющихся в силу пункта 10 договора его неотъемлемой частью) следует, что подключение ответчика к сети осуществляется на основании идентификационных данных - логина и пароля. На индивидуальный МАС-адрес абонента стороны при заключении договора не ссылались.

Учитывая вышеназванное законодательство и условия договора, заключенного между сторонами спора, идентификатором абонента при данной услуге является его уникальный код - логин и пароль.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, в случае выхода в сеть Интернет по его идентификаторам с другой абонентской линии, не принадлежащей ему, должен представить доказательства того, что произошло несанкционированное использование его идентификаторов, и им были предприняты меры по сохранности этого идентификатора и безопасности услуги общества.

Суды не приняли во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, не оспаривал принадлежность ему логина, указанного в детализации, не предоставлял каких-либо доказательств несанкционированного доступа к сети Интернет по его идентификаторам третьих лиц.

В пункте 3 статьи 7 Закона о связи указано, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578.

Судами сделан вывод о том, что истец не обеспечил контроль предоставления услуги (т.е. не принял мер, которые могли бы предотвратить несанкционированный доступ).

Между тем, при недоказанности ответчиком несанкционированного использования его идентификаторов и доступа в сеть Интернет, и (или) наличия вины истца в результате его бездействия, данный вывод является необоснованным.

Как отмечено выше, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями.

При этом оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг - автоматизированные системы расчетов, подлежат обязательной сертификации (постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 N 532 "Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации").

Не принимая детализацию счета в качестве надлежащего доказательства, суды сослались на отсутствие в материалах дела доказательств введения истцом в эксплуатацию модулей АСР "Старт".

Вместе с тем, сертификат соответствия ОС-3-СТ-0380 АСР "Старт" (л.д. 66) свидетельствует о том, что упомянутая автоматизированная система расчетов прошла сертификацию.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащей работе оборудования связи, учитывающего объем оказываемых услуг.

Таким образом, вывод судов о недоказанности потребления ответчиком услуг предоставленными истцом по договору, не соответствует материалам дела, основан на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе и на необоснованном перераспределении бремени доказывания.

Вывод судов о несоответствии представленного истцом расчета тарифному плану, установленному для абонента, сделан судами без учета имеющихся в деле доказательств (л.д. 77-82), согласно которым тарифы на услуги предполагают объем глобального трафика, включенного в тарифный план "Минимальный Сити" (250 Мб/мес. - 350 рублей), стоимость 1 Мб глобального трафика сверх объема, включенного в тарифный план (1,60 рублей без НДС), а также стоимость 1 Мб регионального трафика (0,60 рублей без НДС).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, предложить истцу представить расшифровку детализации Internet-трафика, пояснения относительно присвоения абоненту IP-адреса, а ответчику - доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающие иной объем потребленных услуг, доказательства несанкционированного доступа третьих лиц к идентификаторам ответчика; с учетом установленного разрешить спор по существу, распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 сентября 2016 года по делу N А58-1307/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Рудых А.И. Скубаев