Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1467/17 по делу N А10-4029/2016

город Иркутск

12 мая 2017 г.

Дело N А10-4029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Кадниковой Л. А., Шелёминой М. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года по делу N А10-4029/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кушнарева Н. П., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Сидоренко В. А.),

установил:

публичное акционерное общество "Росбанк" (ОГРН 1027739460737;

ИНН 7730060164; г. Улан-Удэ; далее - ПАО "Росбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 83 от 21.06.2016.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Слепнева Сергея Исаевича (далее - Слепнев С.И., заемщик).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным, как несоответствующее Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) в части приведения кредитного договора N 8201-8201-0330-CC-S-JY0765-209 от 28.06.2012, заключенного ОАО АКБ "Росбанк" со Слепневым С.И., в соответствие с федеральным законодательством путём исключения из кредитного договора условия о безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком со счетов третьего лица, открытых в иных сторонних банках, без его распоряжения. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Росбанк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой обжалует выводы судов по мотивам неправильного применения действующего законодательства.

Согласно доводам кассационной жалобы, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускается списание денежных средств со счета клиента на основании его распоряжения; применяя пункты 1.15 и 2.9.1. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П) (далее - Положение N 383-П), суды не учли, что на момент заключения кредитного договора (28.06.2012) действовало Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П), которое не содержало требование об указании конкретного номера счета и суммы заранее данного акцепта плательщика; ссылаясь на разъяснения Банка России по вопросам применения Положения N 383-П, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации по делу N А56-91034/2015, ПАО "Росбанк" полагает, что плательщик вправе дать акцепт заранее, самостоятельно указав порядок определения суммы такого акцепта.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что предложенная им форма распоряжения носит рекомендательный характер, не является условием кредитного договора; содержащиеся в предписании требования в нарушение подпункта 5 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (утв. приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764) (далее - Административный регламент) являются неисполнимыми, предписание не содержит ссылки на конкретные пункты кредитного договора, подлежащие исправлению, и нормы законодательства, нарушенные ПАО "Росбанк".

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Росбанк" и Слепневым С.И. 28.06.2012 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на условиях, предложенных ПАО "Росбанк".

Заемщик 22.04.2016 обратился в Управление Роспотребнадзора с заявлением о нарушении его прав, по итогам рассмотрения которого 25.05.2016 Управлением Роспотребнадзора издано распоряжение N 232 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Росбанк".

Управлением Роспотребнадзора по результатам проверки составлен акт от 21.06.2016, согласно которому в нарушение статьи 16 Закона N 2300-1 в кредитном договоре содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, касающиеся возможности безакцептного списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО "Росбанк" со счетов третьего лица, открытых в ПАО "Росбанк" и иных сторонних банках, без его распоряжения.

В связи с выявлением указанных нарушений предписанием Управления Роспотребнадзора N 83 от 21.06.2016 на ПАО "Росбанк" возложена обязанность в срок до 15.08.2016 исключить из кредитного договора условия о безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком со счетов Слепнева С.И., открытых в ПАО "Росбанк" и иных сторонних банках, без его распоряжения.

Не согласившись с данным предписанием, ПАО "Росбанк" оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд пришел к выводу, что условия кредитного договора о праве ПАО "Росбанк" на списание денежных средств с иных счетов заемщика без его распоряжения ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ПАО "Росбанк" о признании незаконным предписания N 83 от 21.06.2016 в части требования об исключении из кредитного договора условия о безакцептном списании денежных средств со счетов Слепнева С.И., открытых в других банках, суд исходил из его противоречия принципу правовой определенности и статье 40 Закона N 2300-1, из содержания которой следует, что предписание должно быть реально исполнимым и недвусмысленным. Суд установил, что названное требование нарушает права ПАО "Росбанк" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на него обязанность исключить из кредитного договора условие, которое в нем отсутствует, что может привести к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, признав их законными и обоснованными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1); без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Основываясь на вышеприведенных нормах материального права и правильно руководствуясь пунктами 1.15, 2.9.1. Положения N 383-П, а также действовавшим в момент заключения кредитного договора пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре с указанием конкретных банковских счетов и суммы списания.

Содержание кредитного договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе он является договором присоединения, поскольку его условия определены ПАО "Росбанк" в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; сумма, подлежащая списанию в данном случае, определяется не клиентом, а ПАО "Росбанк".

Из условий кредитного договора следует, что ПАО "Росбанк" вправе списывать денежные средства с любого счета заемщика, в том числе открытого в рамках иного договора между банком и потребителем, и направлять их на погашение задолженности по своему усмотрению, предусмотренное законом соглашение о списании денежных средств без распоряжения клиента не достигнуто.

В заявлении клиента о получении кредита не указан счет, с которого будет производиться списание денежных средств, а также точная денежная сумма, подлежащая списанию. Следовательно, указанное заявление не может расцениваться как распоряжение плательщика о периодическом списании денежных средств в безакцептном порядке.

Применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам суды сделали мотивированный вывод о том, что такие условия кредитного договора ущемляют права третьего лица (заемщика) по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей, противоречат приведенным правовым нормам.

Обоснованной является и правовая оценка изложенных в предписании N 83 от 21.06.2016 требований об устранении выявленных нарушений прав потребителей, сделанная судами на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу статьи 70 Административного регламента предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Оспариваемое предписание в части требования об исключении из кредитного договора условия о безакцептном списании денежных средств в счет погашения кредитных обязательств перед банком со счетов заёмщика, открытых в иных сторонних банках, без его распоряжения, признано судами недействительным по мотиву несоответствия положениям Закона N 2300-1; в остальном обязывающая часть предписания не противоречит нормам действующего законодательства.

Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, так как свидетельствуют исключительно о несогласии с выводами судов, направлены на иное толкование положений действующего законодательства, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Приведенная ПАО "Росбанк" в обоснование своей позиции судебная практика не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 октября 2016 года по делу N А10-4029/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Л.А. Кадникова М.М. Шелёмина