Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф02-1935/17 по делу N А58-1600/2015

город Иркутск

12 мая 2017 г.

Дело N А58-1600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя Нестерова Игоря Альбертовича Васильева А.Г. (доверенность от 19.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Технология Севера" Платонова Аркадия Федоровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Эверестова Р.И., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Барковская О.В.),

установил:

производство по делу N А58-1600/2015 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Технология Севера" (ОГРН 1021401064981, ИНН 1435091132, г. Якутск, далее - ЗАО "Технология Севера", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов Аркадий Федорович (далее - Платонов А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2015 года ЗАО "Технология Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Платонов А.Ф.

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф. обратился 22.08.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Нестерова Игоря Альбертовича (далее - Нестеров И.А., ответчик) 3 500 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что бездействие бывшего руководителя Нестерова И.А., выразившееся в непредставлении Банку России истребуемых документов ЗАО "Технология Севера" привело к тому, что должник дважды был привлечен к административной ответственности в общей сумме на 1 000 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия ответчика по осуществлению выплат поощрительного характера в пользу работников ЗАО "Технология Севера" в размере 2 500 000 рублей также привели к возникновению у должника убытков, поскольку на момент таких выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Платонов А.Ф. полагает, что при доказанности совокупности условий, необходимых для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Нестеров И.А. возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Нестерова И.А. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, Нестеров И.А. являлся руководителем ЗАО "Технология Севера" в период с 15.04.2013 по 18.08.2015.

Согласно материалам дела, постановлениями Отделения Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 13.03.2015 и от 10.08.2015 должник привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о предоставлении документов и информации, перечисленных в предписании.

Кроме того, распоряжением генерального директора ЗАО "Технология Севера" Нестеровым И.А. от 30.12.2013 "О выплате поощрения" некоторым из работников должника произведены единовременные выплаты в общем размере 2 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО "Технология Севера", полагая, что привлечением ЗАО "Технология Севера" к административной ответственности в совокупности на сумму 1 000 000 рублей и выплатой премии в размере 2 500 000 рублей причинены убытки обществу в размере 3 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм убытков с бывшего руководителя должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Нестерова И.А., повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также не доказано наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием) (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, подтверждение размера убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя ЗАО "Технология Севера" Нестерова И.А., конкурсный управляющий посчитал, что его действия по непредставлению Банку России истребимых документов необоснованно дважды повлекло привлечение должника к административной ответственности. Кроме того, тот факт, что выплата премий работникам должника произведена при наличии у ЗАО "Технология Севера" признаков неплатежеспособности, являются основанием для взыскания с него в пользу должника убытков.

Правильно применив указанные нормы материального права, и, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что сам по себе факт привлечения общества к административной ответственности не влечет правовых последствий для руководителя данного юридического лица, поскольку вина руководителя должника в совершении административного правонарушения в постановлении не устанавливалась, доказательств того, что должник привлечен к административной ответственности по причине недобросовестного поведения его генерального директора не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана причинно-следственную связь между действиями Нестерова И.А. и возникшими убытками в виде административного штрафа и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 1 000 000 рублей убытков.

Конкурсным управляющим в кассационной жалобе также приведен довод о причинении должнику убытков выплатой единовременной премии работникам общества

В силу пункта 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судами установлено, что генеральным директором ЗАО "Технология Севера" 30.07.2010 утверждено Положение о премировании работников.

Согласно представленному в материалах дела распоряжению от 30.12.2013 в качестве основания единовременной выплаты указано успешное завершение строительно-монтажных работ, электро-технических и ремонтных работ в сезоне 2013 года, за добросовестное отношение к труду, своевременное и качественное исполнение производственных заданий.

Принимая во внимание основания единовременной выплаты премии, предусмотренные утвержденным Положением о премировании работников, а также выполнение в 2013 году подрядных работ на сумму 66 821 109,67 рублей, превышающих размер убытков должника по итогам 2013 года, судами сделан правомерный вывод, что действия генерального директора должника не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Довод заявителя о том, что действия ответчика по осуществлению выплат поощрительного характера в пользу работников ЗАО "Технология Севера" в размере 2 500 000 рублей привели к возникновению у должника убытков, поскольку на момент таких выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности, суд кассационной находит несостоятельным.

Факт нахождения должника в процедуре банкротства в период выплаты премиального вознаграждения само по себе не может свидетельствовать о неразумности действий генерального директора, поскольку в данном случае выплата премии работникам предприятия производилась в соответствии с Положением о премировании работников.

Кроме того, положения Трудового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 21 и 22 данного Кодекса, предусматривают право работников на получение выплат стимулирующего характера исходя из результатов производственно-хозяйственной деятельности общества и с учетом усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых работ и увеличения производительности труда. Соответственно, заработная плата и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что генеральный директор должника нарушил процедуру рассмотрения вопросов о выплате работникам должника премий и материальных поощрений, либо незаконно распорядился денежными средствами должника, чем причинил убытки должнику в заявленном размере, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 62.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы, и оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2016 года по делу N А58-1600/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова О.А. Николина