Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2024 г. N Ф02-7072/23 по делу N А33-5423/2022

город Иркутск

05 февраля 2024 г.

Дело N А33-5423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса Алексея Александровича - Куклиной Натальи Сергеевны (доверенность от 22.02.2023, удостоверение адвоката, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу N А33-5423/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Хиляс Алексей Александрович (далее -Хиляс А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Восход" (далее - кооператив), администрации Саянского района Красноярского края (далее - администрация) о признании права собственности на объекты недвижимости (здания пекарни, склада, администрации МРМ, гаража для ремонта автомобилей, гаража-склада, гаража, гаража для легковых автомобилей, здание АЗС), расположенные по адресам: Красноярский край, Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 96, ул. Зеленая, 1а, ул. Школьная 11, ул. Молодежная, 1а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладков Евгений Викторович, Шахрай Янис Алексеевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хиляс А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что судами сделаны ошибочные суждения об отсутствии доказательств возникновения права собственности кооператива на спорные строения, не учтено, что они возведены в 1989 году до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем право собственности на них возникло в силу самого факта их строительства. Суды ошибочно истолковали условия договора купли-продажи от 23.06.2021, посчитав, что истец приобрел строительные материалы, а не объекты недвижимости. Суды неправильно применили нормы материального права, поскольку истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, в связи чем администрация является надлежащим ответчиком по делу. Исковые требования направлены на подтверждение права собственности на объекты, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у кооператива и перехода этого права к истцу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель главы КФХ Хиляса А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2018 по делу N А33-32889/2017 кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 по делу N А33-32889/2017 произведена замена кредитора ПАО "Сбербанк" на его правопреемника - главу крестьянско-фермерского хозяйства Хиляса А.А.

Решением общего собрания кредиторов от 26.08.2020 утверждено положение о порядке и условиях реализации имущества кооператива.

По результатам проведенных торгов 22.06.2021 конкурсный управляющий кооператива и Хиляс А.А. заключили договор купли-продажи, по условиям которого последний приобрел за 12 326 432 рублей в собственность имущественный комплекс кооператива для осуществления сельскохозяйственной деятельности, включая имущество и имущественные права, находящееся по адресу: Красноярский край. Саянский район, с. Унер, ул. Школьная, 11 А.

По акту приема-передачи от 19.07.2021 имущество передано Хилясу А.А.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о данных объектах и правах на них отсутствуют.

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены в 1989 году хозяйственным способом ЗАО "Восход" (правопредшественником продавца) и с момента введения в эксплуатацию находились в его владении, а документы необходимые для государственной регистрации права собственности на них отсутствуют, Хиляс А.А. обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суды руководствовались статьями 131, 218, 223, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право собственности продавца на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировано и не перешло к истцу на основании договора купли-продажи; предметом договора купли-продажи являлись строительные материалы, а не объекты недвижимого имущества; Хилясом А.А. избран неверный способ защиты права.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одному из способов защиты гражданских прав относит признание права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судами, в качестве основания приобретения права собственности на спорное имущество Хиляс А.А. указал договор купли-продажи от 22.06.2021. С учетом указанных выше норм переход права собственности на указанное имущество подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и только с момента такой регистрации право собственности истца считалось бы возникшим.

В то же время доказательства уклонения продавца (кооператива) от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности в материалах дела отсутствуют, соответствующее требование к ответчику в рамках настоящего дела не заявлялось.

Соответственно, заявленное истцом требование о признании права собственности направлено на обход законодательно установленной процедуры государственной регистрации перехода права собственности.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования направлены на подтверждение права собственности на объекты, возникшее до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" у кооператива и перехода этого права к истцу. Хиляс А.А. не лишен возможности зарегистрировать переход права собственности в органах Росреестра, а в случае отказа последнего в такой регистрации - оспорить его в судебном порядке.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе утверждениям, оснований для признания права собственности в порядке, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, перечисленных в указанной норме и необходимых для приобретения права собственности.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года по делу N А33-5423/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич