Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1489/17 по делу N А78-9476/2015

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А78-9476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Парской Н.Н., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Ерофеева Андрея Анатольевича - Остапирченко Анны Сергеевны (доверенность от 21.07.2016), представителя Федеральной налоговой службы - Адиановой Дарьи Сергеевны (доверенность от 16.01.2017) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Константинова Сергея Александровича,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ерофеева Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-9476/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции - Монакова О.В., Доржиев Э.П., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А78-9475/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Поликар" (ОГРН 1077536010310, г. Чита Забайкальского края, далее - должник, ООО "Поликар") возбуждено на основании заявления Ерофеевой Елены Васильевны, принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2015 года.

С 09.11.2015 в отношении ООО "Поликар" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.02.2016 - конкурсного производства.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 13 февраля 2016 года в газете "Коммерсантъ" (N 25).

13.04.2016 Ерофеев Андрей Анатольевич (далее - Ерофеев А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в сумме 10 168 931 рубль 83 копейки.

Определением от 25 мая 2016 года требование Ерофеева А.А., основанное на договоре беспроцентного займа N 14 от 01.11.2013 в сумме 250 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года, принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований до 50 000 рублей и во включении требования Ерофеева А.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Ерофеев А.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Ерофеева А.А., в материалах дела имеются достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 250 000 рублей, а также факт их предоставления (карточка счета 67.03 за январь 2012 года - апрель 2016 года, содержащая сведения о возврате займа в размере 200 000 рублей; выписка банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, подтверждающая поступление денежных средств в размере 250 000 рублей; справки о доходах за 2012 - 2013 годы, согласно которым сумма дохода составила 744 431 рубль 37 копеек; налоговые декларации супруги, согласно которым доход составил за 2011 - 2013 годы 1 108 709 рублей; сведения об остатке денежных средств на расчетном счета должника на начало и конец дня - 01.11.2013; справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым доход Ерофеева А.А. составил за период с 2008 - 2012 год 1 388 442 рубля).

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, указывает на то, что наличие задолженности в размере 12 247 831 рублей 83 копеек ООО "Поликар" перед Ерофеевым А.А. при размере совокупного дохода Ерофеева А.А. и его супруги в сумме 2 497 151 рублей, подтверждает отсутствие реальной возможности предоставления займа.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поликар" Константинов Сергей Александрович в отзыве на кассационную жалобу выражает солидарность содержащимся в ней доводам.

Определение от 23 марта 2017 года о назначении на 04.05.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ерофеева А.А. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-9476/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу размещено 24.03.2017 на общедоступном сайте Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал. Считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2013 между Ерофеевым А.А. (далее - кредитор) и ООО "Поликар" (далее - заемщик) заключен договор займа N 14, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком на три года, а заемщик принял и обязался возвратить кредитору указанную сумму денег.

Согласно кассовой книге 01.11.2013 и приходному кассовому ордеру от 01.11.2013 от Ерофеева А.А. в кассу должника принято 250 000 рублей. В этот же день денежные средства получены Ерофеевым А.А. из кассы должника согласно расходному кассовому ордеру от 01.11.2013 и внесены на расчетный счет должника, что подтверждается квитанцией N 1 и выпиской по банковскому счету от 01.11.2013.

Денежные средства частично возвращены должником кредитору 17.04.2015 в сумме 200 000 рублей, что подтверждается карточкой счета 67.03 за период с января 2012 года по апрель 2016 года, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 67 с января 2012 по апрель 2016 года.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа, Ерофеев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования Ерофеева А.А., суд первой инстанции, установив наличие в деле достаточных сведений об отражении в бухгалтерском учете должника факта получения денежных средств от кредитора в размере 250 000 рублей, а также сведений об их расходовании должником, приняв во внимание совокупный размер краткосрочных и долгосрочных обязательств должника по займам (в сумме 4 252 631 рубль и в сумме 15 037 831 рубль 83 копейки), отраженный в его бухгалтерской документации, соответствующий обязательствам должника, указанным в акте сверки расчетов за 2013 год перед Ерофеевым А.А., а также размер его доходов и супруги (1 388 442 рубля и 1 108 709 рублей), исходил из недоказанности финансовой возможности предоставления кредитором денежных средств в суммах, указанных в бухгалтерской документации должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы Ерофеева А.А., приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции в порядке статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит основания для отмены определения от 24 августа 2016 года и постановления от 06 февраля 2017 года, а также для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве разъяснено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, так же как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Факт предоставления Ерофеевым А.А. должнику денежных средств по договору займа N 14 от 01.11.2013 в сумме 250 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами (приходным кассовым ордером от 01.11.2013, расходным кассовым ордером от 01.11.2013, квитанцией N 1 и выпиской по банковскому счету от 01.11.2013). Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют. При этом задолженность по договору займа частично погашена.

Сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах должника о наличии у должника заемных обязательств перед Ерофеевым А.А. на большую сумму (15 037 831 рубль 83 копейки), чем заявлено кредитором в рамках настоящего обособленного спора сами по себе не опровергают факт предоставления кредитором займа должнику по договору N 14 от 01.11.2013 в сумме 250 000 рублей.

Выводы судов об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 250 000 рублей по договору N 14 от 01.11.2013 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, учитывая размер (2 497 151 рубль) установленных судами доходов Ерофеева А.А. и его супруги в спорный период.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из отсутствия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства для предоставления займов в 2013 году на сумму 3 955 000 рублей, поскольку предметом настоящего обособленного спора является требование, основанное только на договоре займа от 01.11.2013 N 14, по которому сумма займа составляет 250 000 рублей, в связи с чем оценке подлежала возможность предоставления Ерофеевым А.А. должнику займа в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае с учетом предмета заявленных требований допущенные судами при оценке имеющейся доказательственной базы процессуальные нарушения являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов по части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу установленных действующим процессуальным законодательством пределов его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем приводимым доводам и возражениям сторон и представленным ими доказательствам и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 августа 2016 года по делу N А78-9476/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Скубаев