Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-2018/17 по делу N А10-2017/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

N А10-2017/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Скубаева А.И.,

при участии представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Прохорова Александра Сергеевича (доверенность от 05.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу N А10-2017/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г., апелляционный суд: Оширова Л.В., Гречаниченко А.В., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской Дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделение ЦДТВ - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения:

г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1070309000805, ИНН 0309014513, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Селенгинск, далее - управляющая компания) о взыскании 60 981 рубля 53 копеек задолженности по оплате за поставленную в феврале-марте 2016 года тепловую энергию, 3 006 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права (пункта 73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно указали на возможность определения объема поставленного коммунального ресурсов с использованием общедомового прибора учета.

При разрешении спора судами не учтено следующее: прибор учета не может быть использован в качестве расчетного, поскольку не был допущен в эксплуатацию перед началом отопительного сезона - не прошел очередную проверку в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034; ответчиком не представлены архивные сведения показаний прибора учета; акт оказанных услуг от 29.02.2016 подписан управляющей компанией без каких-либо замечаний.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 01.06.2010 N Т-3/10/8 истец (теплоснабжающая организация) в феврале-марте 2016 года поставил коммунальный ресурс (тепловую энергию) в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом N 15 по ул. Энергетическая в селе Брянске и предъявил к оплате счета-фактуры от 29.02.2016 и 31.03.2016 на общую сумму 109 914 рублей 22 копейки.

Объем тепловой энергии, указанный в счетах-фактурах, определен теплоснабжающей организацией расчетным способом с учетом нагрузок, предусмотренных договором.

Управляющая компания оплатила стоимость тепловой энергии в размере 48 932 рублей 69 копеек, рассчитанную исходя из показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию 20.02.2015 (февраль - 9,77 Гкал, март - 14,76 Гкал).

Полагая, что ответчик не вправе использовать показания коллективного прибора учета для определения объема и стоимости потребленного коммунального ресурса, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений, пунктами 68, 72, 73 Правил N 1034, и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду наличия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости фактически поставленных ресурсов.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома, факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца, факт поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на объект ответчика, факт наличия в спорный период общедомового прибора учета в упомянутом жилом доме подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разногласия сторон касаются порядка расчета объема потребленного коммунального ресурса и возможности использования общедомового прибора учета.

Действующее законодательство (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 19 Закона о теплоснабжении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии допускается расчетным путем в случае отсутствия, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

При разрешении спора судами установлено, что прибор учета, установленный в многоквартирном доме, введен в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами N 1034.

Доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период, вмешательства ответчика в его работу либо иных его действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, истцом не представлено.

В этой связи применение истцом расчетного способа определения объема поставленного им ресурса в спорный период правомерно признано судами противоречащим действующему законодательству.

Неисполнение управляющей компанией требования о проверке готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном (пункт 73 Правил N 1034) само по себе не является основанием для непринятия прибора учета (поверенного, признанного годным) в качестве расчетного. Подписание акта периодической проверки узла учета в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

Расчет стоимости тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя из объема коммунального ресурса, установленного на основании показаний прибора учета, с применением тарифа, утвержденного приказом Республиканской службы по тарифам по Республике Бурятия от 26.11.2015 N 2/105, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах и с учетом наличия доказательств оплаты коммунального ресурса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 ноября 2016 года по делу N А10-2017/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев