Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-830/17 по делу N А33-4592/2016

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А33-4592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" Петровой Виктории Константиновны (доверенность от 18.10.2016), с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" Портнова Артёма Александровича (доверенность от 11.07.2016) и Шереметьевой Марины Александровны (доверенность от 14.03.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАВИ" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМ Трейдинг" (ОГРН 1022402126262, ИНН 2463034561, далее - ООО "ДМ Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАВИ" (ОГРН 1022401952143, ИНН 2461017546, далее - ООО "МАВИ", ответчик) о взыскании 82 909 005 рублей 41 копейки пени по инвестиционному договору N 1 на строительство нежилого здания от 30.03.2012, 33 151 798 рублей 40 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания пени до 61 566 230 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение от 24 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО "МАВИ" в пользу ООО "ДМ Трейдинг" 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МАВИ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 10, 309, 310, 405, 406, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "МАВИ" возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в связи с неисполнением ООО "ДМ Трейдинг" обязательств по передаче исполнительной документации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец знал о несогласованности полного перечня исполнительной документации.

ООО "ДМ Трейдинг" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 00 минут 04 мая 2017 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 мая 2017 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Барскую А.Л.

В судебном заседании представители ООО "МАВИ" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ДМ Трейдинг" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.03.2012 между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен инвестиционный договор N 1 на строительство нежилого здания.

Согласно пункту 1.1.6 договора, объектом инвестиционной деятельности по настоящему договору является нежилое здание "Торговой комплекс", создаваемое застройщиком в соответствии с утвержденным проектом по адресу: г. Красноярск, ул. Щорса, дом 44 (строительный адрес: г. Красноярск, ул. Щорса - ул. Добролюбова - ул. Менделеева в Кировском районе г. Красноярска), которое на момент заключения настоящего договора находится в стадии незавершенного строительства инв. N 04:401:002:001546640:0001. Стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения к договору.

Во исполнение условий заключенного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 227 000 000 рублей 05 копеек платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику исполнительной документации в установленный срок, а также в связи с отсутствием в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно пункту 5.1 инвестиционного договора в редакции подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2012, законченный строительством объект должен быть введен в эксплуатацию, а результат инвестиционной деятельности передан в собственность по акту приема-передачи инвестору до 01.08.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик нарушил установленные договором от 01.08.2014 сроки передачи истцу объекта инвестиционной деятельности.

По результатам оценки доказательств, проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной пунктом 9.3 договора от 30.03.2012 N 1, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания договорной неустойки за нарушение предусмотренных договором от 30.03.2012 N 1 сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта в размере 61 566 230 рублей 22 копеек за период с 01.08.2014 по 19.08.2015.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Расчет неустойки произведен заказчиком за несвоевременный ввод объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы о наличии вины истца в нарушении сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика в связи с их предположительным характером, не подтвержденным надлежащими и достаточными доказательствами, сделал вывод о доказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о неподтвержденности ответчиком факта отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по причине не представления истцом документов, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из переписки сторон следует, что исполнительная документация по размещению оборудования передана с сопроводительным письмом от 08.08.2012 исх. N 50/12.

Суд первой инстанции правильно установил факт нарушения истцом срока выполнения обязательств по инвестиционному договору, то есть передачи исполнительной документации после фактического исполнения проектных решений.

Доказательства, подтверждающие возможность с момента получения исполнительной документации ответчиком своевременно выполнить свои обязательства по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче инвестору результата инвестиционной деятельности по акту приема-передачи, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения ответчика к ответственности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменить, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по тому же делу оставить в силе.

Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу N А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева