Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1453/17 по делу N А33-9126/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-9126/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сибирский вариант" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу N А33-9126/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Сибирский вариант" (ИНН 2461211293, ОГРН 1102468050189, далее - истец, ООО ПКП "Сибирский вариант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства закрытого административного территориального образования Солнечный Красноярского края (ИНН 2439005538, ОГРН 1022401093318, далее - ответчик, МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный, заказчик) о взыскании 903 496 рублей неосновательного обогащения в виде уплаченного по платежному поручению от 21.09.2015 N 604 обеспечения исполнения договора N 20 от 09.09.2015 (пункт 2.7) и 2 414 637 рублей 75 копеек убытков в виде стоимости приобретенного и неизрасходованного материала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью "Технопласт Мастер" и "ТехноПласт Материум", муниципальное казенное учреждение "Служба Заказчика" закрытого административно-территориального образования поселок Солнечный Красноярского края (заказчик) (далее - МКУ "Служба Заказчика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года, в иске отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1 (пункты 3, 4), 15 (часть 2), 393 (часть 1), 397 (часть 1), 453 (пункт 5), 702, 704 (пункт 1), 745 (пункт 1), 711, 720 (часть 1), 746 (часть 1), 753 (часть 4), пункт 1 статьи 1102, пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит в связи с неприменением судами абзаца 1 пункта 1 статьи 352, части 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 14.03.2016, принятые по делу судебные акты отменить, направить дело "на новое рассмотрение в другом составе суда".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отказ заказчика от возврата суммы обеспечения по контракту и от возмещения убытков со ссылкой на нарушение истцом условий контракта не обоснован, так как у заказчика отсутствовали основания для его расторжения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что выполнение спорных работ добровольно перенесено заказчиком; срок их выполнения нарушен иным лицом - ООО "ТехноПласт Материум"; впоследствии указанные работы выполнены подрядчиком ООО "Технопласт Мастер" аффилированным с ООО "ТехноПласт Материум". Также судами не учтено, что заказчик отказался заменить на альтернативный вариант материал для защиты от коррозии "Технопласт Мастер"; отказался от приобретения этого материала у истца, купившего его для выполнения спорных работ; впоследствии заключил с ООО "Технопласт Мастер" договор на более выгодных для нового подрядчика условиях, чем для истца.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06456-064772, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам

Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечения исполнения договора и убытков в виде стоимости приобретенного и неизрасходованного материала.

В обоснование незаконного удержания уплаченного по договору обеспечения истец сослался на условия муниципального контракта N 12 от 19.08.2015 и заключенного в его исполнение с третьим лицом договора подряда N 20 от 09.09.2015, в котором предусмотрено возвращение обеспечения немедленно по письменному требованию подрядчика после подписания сторонами актов сдачи-приёмки выполненных работ (пункты 2.7 и 2.8).

Из буквального содержания пункта 2.11 договора подряда арбитражные суды установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору внесенное обеспечение подлежит выплате заказчику.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности, арбитражные суды установили: работы выполнены и предъявлены к приемке заказчику в меньшем объеме, чем предусмотрено договором и с нарушением сроков их выполнения, в связи с чем и условиями договора (пункты 2.11, 5.6, 5.7, 5.15, 5.17) заказчик договор с истцом расторг и заключил с ООО "ТехноПласт Мастер" новый договор подряда на выполнение оставшейся части работ; сумма обеспечения ответчиком зачтена в счет оплаты пени и штрафа, начисленных за нарушение подрядчиком договорных обязательств.

Установив данные обстоятельства, правильно истолковав и применив к ним положения статей 307, 309, 310, 1102, 1103 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам о правомерности расторжения ответчиком договора подряда в одностороннем порядке и удержания ответчиком обеспечения, отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения требования о его взыскании.

Довод о добровольном отказе заказчика от договора и необходимости применения к правоотношениям сторон положений статей 352 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, не может быть принят, поскольку основанием отказа от договора заказчиком судами установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору подряда; выполненная часть работ ответчиком оплачена, доказательств заключения сторонами договора залога материалы дела не содержат.

Довод о расторжении договора (23.03.2016) ранее даты (20.04.2016), согласованной в протоколе N 1 от 19.02.2016, был предметом рассмотрения судов и отклонен со ссылкой на установленные обстоятельства (изменения условия о сроке исполнения работ в договор N 20 от 09.09.2015 сторонами не вносились; протокол подписан в отношении иного муниципального контракта N 12 от 19.08.2015; актами осмотра подтверждено отсутствие с 10.03.2016 по 22.03.2016 производства истцом работ на стройплощадке), а также на то, что последующие после расторжения договора подряда с истцом правоотношения третьих лиц по проведению спорных работ, аффилированности ООО "ТехноПласт Материум" и ООО "Технопласт Мастер" не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Установленные судами обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств у кассационного суда не имеется в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании убытков (расходы на приобретение материала "ТехноПласт Мастер"), арбитражные суды, ссылаясь на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Выводы законны и обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исследовав и оценив условия пунктов 1.4, 2.1 договора подряда в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, арбитражные суды установили, что стоимость материала входит в цену договора, выполненные работы заказчиком оплачены; вина заказчика в неиспользовании подрядчиком всего приобретенного им материала для выполнения работ отсутствует; подрядчик отказался от предложения заказчика забрать неиспользованный материал, количество и стоимость которого истцом не доказаны, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Подлежащие применению нормы материального права (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные в пункте 5 постановления N 7 разъяснения по их применению) истолкованы и применены судами правильно.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ПКП "Сибирский вариант" предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2016 года по делу N А33-9126/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Сибирский вариант" (ИНН 2461211293, ОГРН 1102468050189) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова