Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф02-7329/23 по делу N А33-15225/2022

город Иркутск

06 февраля 2024 г.

Дело N А33-15225/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Алферова Д.Е., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Росгеология" Кулебякина Евгения Александровича (доверенность от 17.01.2023, паспорт), путем использования систем веб-конференции департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу Иваницкого Евгения Валентиновича (доверенность от 29.09.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15225/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Росгеология" (далее - АО "Росгеология", ответчик) штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.7 государственного контракта от 04.08.2017 N 54 в размере 5 050 000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств по сроку выполнения работ за период с 01.01.2020 по 29.03.2021 в размере 149 500 468 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года решение от 3 мая 2023 года оставлено без изменения.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15225/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 4, 329, 333, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 93, 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер начисленных неустоек превышает 5 % предел.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что размер штрафа определен сторонами в соответствии с условиями заключенного контракта.

АО "Росгеология" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель акционерного общества "Росгеология" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.08.2017 между департаментом по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (заказчиком) и АО "Росгеология" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 54 на выполнение работ по объекту 510-15 "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)".

К контракту заключены дополнительные соглашения.

ПАО "Банк "ВТБ" 28.07.2017 АО "Росгеология" выдана банковская гарантия N IGR17/RNBR/1389 сроком действия до 31.01.2020.

Подрядчиком выполнены работы по контракту. 25.05.2021 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в целом по объекту 510-15 "Бурение глубокой параметрической скважины Новоякимовская 1 (1 этап)".

Так как подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательства в количестве 454 дня (с 01.01.2020 по 29.03.2021), истец начислил неустойку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения, по сроку выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обязанности заказчика списать неустойку и штраф, размер которых не превысил 5% от цены контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Истец предъявляет требование о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку от общей стоимости контракта. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в ходе исполнения контракта имела место просрочка в сдаче результата выполненных работ и в нарушении обязательств по представлению нового обеспечения исполнения контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности начисления заказчиком подрядчику пени.

Суды отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, признав начисленные штрафные санкции подлежащими списанию.

Поскольку имеются основания для применения к поставщику мер государственной поддержки, руководствуясь Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с тем, что при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки; заявлены без учета того, что данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15225/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2023 года по делу N А33-15225/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Д.Е. Алферов Ю.С. Яцкевич