Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1482/17 по делу N А33-19593/2016

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А33-19593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Блиновой Л.Д., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Тисленко Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Зоркиной И.В. (доверенность от 16.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19593/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С.; суд апелляционной инстанции: Парфентьева О.Ю., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Красноярск, ИНН 2466213375, ОГРН 1082468044427, далее - ООО "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление) о признании сообщения N 24/001/059/2016-5131 от 13.07.2016 незаконным, обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2И, заключенного между ЧПОУ "Красноярский корпоративный техникум экономики, коммерции и права" и ООО "Прогресс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" (далее - техникум, учреждение), Краевой союз потребительских обществ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Красноярскому краю ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого учреждение не вправе распоряжаться нежилым зданием путём передачи его в аренду; полагает, что отказ в государственной регистрации договора аренды основан на абзацах 4, 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации); считает необоснованными ссылки судов на Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), не содержащий в настоящее время норм, позволяющих учебному заведению выступать в качестве арендодателя имущества; просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Прогресс" считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 апреля 2017 года до 10 часов 35 минут 04 мая 2017 года, о чём сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании представители сторон не участвуют.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2016 между ЧПОУ "Красноярский корпоративный техникум экономики, коммерции и права" (арендодатель) и ООО "Прогресс" (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель, владеющий нежилым помещением на праве оперативного управления согласно договору передачи учреждению имущества в оперативное управление N 35 от 22.12.2008 и дополнительному соглашению к нему от 23.12.2013, предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания общей площадью 3818,7 кв.м, инв.N6-15378-7 по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, зд. 2И; площадь арендуемого помещения 360 кв.м, из них площадь, предназначенная для обслуживания посетителей - 98 кв.м, для организации обустройства и функционирования предприятия общественного питания (части помещений могут использоваться как складские, обработки сырья, приготовления пищи, обслуживания посетителей). Срок действия договора с 01.04.2016 по 30.04.2021 (пункты 1.1, 6.1 договора).

Актом приема-передачи от 01.04.2016 арендатор принял имущество в аренду без претензий.

Постановлением N 19-П от 19.05.2016 председатель правления Крайпотребсоюза разрешил директору ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" Савиновой И.В. сдавать в аренду свободные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2 "И" и по ул. Партизана Железняка, 4 "Б", переданные техникуму в оперативное управление по договорам N 35 от 22.12.2008 и N 91 от 16.11.2015 (данное постановление было дополнительно представлено для государственной регистрации).

Сообщением от 13.07.2016 N 24/001/059/2016-5131 Управление Росреестра по Красноярскому краю отказало обществу в государственной регистрации договора аренды от 01.04.2016, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" не вправе распоряжаться нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 2И, путем передачи в аренду здания либо его части.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Прогресс" и признавая отказ в государственной регистрации незаконным, суды двух инстанций исходили из того, что ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" является частным образовательным учреждением; в силу пункта 6.9 Устава техникум организует общественное питание учащихся; в этих целях и был заключён договор аренды с согласия председателя правления Крайпотребсоюза (постановление N 19-П от 19.05.2016).

По мнению судов, в данном случае также актуальны разъяснения, содержащиеся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно, в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

Суды, постановив данные выводы, исходили из положений статей 37, 41 Закона об образовании, статьи 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", правильно в этой связи посчитав, что техникум в силу статьи 22 Закона об образовании является частной образовательной организацией.

Из пункта 1 Устава усматривается, что ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" является некоммерческой организацией, созданной в форме частного учреждения для предоставления услуг в сфере образования.

Согласно пункту 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (абзац 1).

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения (абзац 2).

Со ссылкой на пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, преодолевая положения абзаца 1 пункта 1 статьи 298 Кодекса, суды посчитали, что в данном конкретном случае частное учреждение как образовательное согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право при наличии согласия собственника на сдачу в аренду нежилых помещений.

Наличие согласия собственника следует, по мнению судов, из постановления N 19-П от 19.05.2016 за подписью председателя правления Крайпотребсоюза о согласии на сдачу в аренду свободных нежилых помещений.

Действительно, в деле (л.д. 75, том 1) имеется постановление N 19-П от 19.05.2016 за подписью председателя правления Крайпотребсоюза "О разрешении сдавать в субаренду объекты недвижимости ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права".

Название постановления соответствует его буквальному тексту: разрешить ЧПОУ "Красноярский кооперативный техникум экономики, коммерции и права" сдавать в субаренду свободные нежилые помещения.

Как следует из положений пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

Поскольку спорный договор аренды датирован 01.04.2016 (акт приёма-передачи от 01.04.2016), судам необходимо было обсудить вопрос о наличии согласия собственника на сдачу техникумом имущества в аренду на дату его заключения 01.04.2016, а также выяснить действительно содержание волеизъявления собственника, изложенное в постановлении N 19-П от 19.05.2016.

В этой связи вывод о наличии согласия собственника на сдачу техникумом в аренду нежилых помещений преждевременен как не основанный на обстоятельствах, установленных судами, и имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вышеуказанные фактические обстоятельства дела не были надлежащим образом исследованы судами, дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, имелось ли согласие собственника на сдачу учреждением имущества в аренду; проверить относимость к делу постановления N 19-П от 19.05.2016 о даче Крайпотребсоюзом согласия сдавать в субаренду нежилые помещения; если этим постановлением делегируется арендодателю (учреждению) право дать согласие арендатору (ООО "Прогресс") на заключение договора субаренды - обсудить вопрос о правомерности применения в данном конкретном случае положений абзаца 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, в силу которых, по мнению судов, сдача частным учреждением имущества в аренду отвечала целям обеспечения более эффективной организации основной (образовательной) деятельности учреждения, а также вопрос о наличии в этой связи оснований для государственной регистрации данного договора аренды.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2016 года по делу N А33-19593/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина