Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1228/17 по делу N А19-3593/2016

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А19-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Седельниковой Е.Б. (доверенность от 25.04.2017, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Москва, далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бухслужба" (ОГРН 1113814001278, ИНН 3814016686, Иркутская область, рабочий поселок Балаганск, далее - ООО "Бухлсужба", общество, ответчик) о взыскании 27 165 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование электрической энергией, за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неправомерно отклонен довод о недействительности договора по мотиву отсутствия одобрения собственником, а также дана неверная оценка исполнению ответчиком обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Балаганск, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 22, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 38 АТ 666548 от 03.08.2007.

29.05.2012 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Бухслужба" (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/868, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 26,5 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 22, помещения N 23, 24.

Пунктом 2.1. договора определено, что ежемесячная плата является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 652 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены от 29.05.2012, являющегося приложением N 1 к договору, затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются заказчиком по счету, оформленному исполнителем по фактическим затратам, пропорционально занимаемой заказчиком площади.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 стороны расторгли договор N 18.1.3/868 от 29.05.2012 с 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что договор N 18.1.3/868 от 29.05.2012 заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком не оплачена часть потребленной электроэнергии в размере 27 165 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции, установив пользование ответчиком спорными помещениями на основании договора N 18.1.3/868 от 29.05.2012 и надлежащее исполнение обязанностей по нему, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Проанализировав представленные доказательства, условия оспариваемого договора, волю и поведение сторон сделки, суды квалифицировали договорные отношения как сложившиеся в рамках аренды нежилого помещения, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о недействительности спорного договора со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности спорного договора подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании платы за потребленную ответчиком в исковой период электрическую энергию.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав условия спорного договора, суды установили, что цена договора, указанная в пункте 2.1, фактически является не только возмещением эксплуатационных расходов, но и включает в себя постоянную и переменную части арендной платы. При этом согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются заказчиком по счету, оформленному исполнителем по фактическим затратам, пропорционально занимаемой заказчиком площади.

Исследовав представленный истцом расчет потребленной ответчиком электроэнергии, суды пришли к выводу о его недостоверности в связи с недоказанностью истцом изменения размера фактически используемой площади всех помещений в спорный период; на основании принципа состязательности суды, руководствуясь контррасчетом ответчика, основанном на показаниях приборов учета, подтвержденных представленными данными энергоснабжающей организации, установили, что стоимость электроэнергии, подлежащей оплате в заявленный истцом период, составила 36 391 рубль 68 копеек.

Принимая во внимание, что в совокупности с постоянной частью арендной платы, составившей в общей сложности 61 283 рублей 87 копеек, в исковой период ответчиком должно было быть оплачено 97 675 рублей 55 копеек, в то время как фактически ответчиком оплачено 132 455 рублей 33 копеек, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном неприменении судами способа расчета потребленной ответчиком электроэнергии пропорционально занимаемой площади подлежат отклонению с учетом изложенных выше обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко