Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 04АП-6853/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1228/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 января 2017 г.

Дело N А19-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С.,

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Сидельниковой Е.В. (доверенность от 19.02.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 (суд первой инстанции - Рукавишникова Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, место нахождения: 131000, г. Москва, шоссе Варшавское, 37, далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бухслужба" (ОГРН 1113814001278, ИНН 3814016686, место нахождения: 666391, Иркутская область, г. Балаганск, ул. Портовая, 5, далее - ответчик, ООО "Бухлсужба") о взыскании 27 165 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование электрической энергией за период с февраля по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленному ответчиком контррасчету, а именно, что контррасчет ответчиком произведен за весь срок действия договора с мая 2012 года по 31 июня 2015 года, а также в оспариваемом решении отсутствуют правовые основания для применения в расчетах между сторонами предложенного ответчиком способа (по установленному ответчиком без согласования с истцом прибору учета).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бухслужба" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.12.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ООО "Бухслужба" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения принадлежит здание РУПС Балаганск, назначение: нежилое, инвентарный номер 25:201:001:200057750:0100, литер А, площадью 472,31 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 22, кадастровый (или условный) номер 38:01:010203:0013:25:201:001:200057750:0100, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права 38 АТ 666548 от 03.08.2007.

29.05.2012 между ФГУП "Почта России" (исполнитель) и ООО "Бухслужба" (заказчик) заключен договор возмещения коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/868, по условиям которого исполнитель обеспечивает оказание, а заказчик - использование и оплату единого комплекса услуг по содержанию (эксплуатации) объекта (его части) общей площадью 26,5 кв.м., переданного в пользование и находящегося по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 22, помещения NN 23, 24.

Пунктом 2.1. договора определено, что ежемесячная плата является договорной, оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) и составляет 1 652 руб. в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены от 29.05.2012, являющегося приложением N 1 к договору, затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются заказчиком по счету, оформленному исполнителем по фактическим затратам, пропорционально занимаемой заказчиком площади.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2015 стороны расторгли договор N 18.1.3/868 от 29.05.2012 с 01.07.2015.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор N 18.1.3/868 от 29.05.2012 заключен с нарушением частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества, в связи с чем является недействительным.

Стороны определили правовую природу договора как договора возмездного оказания услуг; вместе с тем, объективное поведение истца и ответчика свидетельствует о том, что между ними сложились арендные правоотношения.

Согласно доводам истца, ответчиком не оплачена часть потребленной электроэнергии в размере 27 165 руб. 22 коп., что явилось для ответчика неосновательным обогащением; невозмещение платы в полном объеме послужило основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Доказательства, что совершенная сторонами сделка оспорена собственником в установленном законом порядке и признана недействительной в судебном порядке, суду первой инстанции не представлены.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недействительности сделки по мотиву отсутствия одобрения собственником.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 К РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела суд усматривает заключение договора N 18.1.3/868 от 29.05.2012 в обход положений частей 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения публичных процедур на право заключения сделки, а также без согласия собственника имущества.

В связи с чем применительно к пунктам 2 и 3 статьи 10 и пункту 5 статьи 166 ГК РФ такое заявление истца для суда не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы права, истец по настоящему делу должен доказать, что при заключении договора воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующих ей правовых результатов, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 87 названного постановления притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

При оценке притворности сделки выясняется действительная воля сторон, при этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая переписку, обычаи делового оборота, поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе обстоятельства, при которых заключалась сделка, а также действия сторон по ее исполнению.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и последствий и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца.

Как следует из договора N 18.1.3/868 от 29.05.2012, стороны определили его правовую природу как договора возмездного оказания услуг, договорные обязательственные отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы закона в совокупности с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о следующем:

- целями заключения договора возмездного оказания услуг являются получение от исполнителя заказчиком услуг, которые осуществляются исполнителем по заданию заказчика;

- исполнение указанного договора не имеет овеществленного результата. При этом процесс исполнения услуг не обусловлен передачей исполнителем заказчику какого-либо имущества в пользование;

- согласно сложившейся практике исполнение договора возмездного оказания услуг оформляется участниками гражданских правоотношений путем составления акта приема - передачи оказанных услуг.

Проанализировав правоотношения, фактически сложившиеся между ФГУП "Почта России" и ООО "Бухслужба", суд первой инстанции не усмотрел направленности волеизъявления сторон на достижение правовых последствий, порождаемых исключительно договором возмездного оказания услуг. В материалы дела не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг Почтой и получении их обществом, в том числе, подписанных сторонами актов приемки-передачи услуг по договору.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того обстоятельства, что почтой оказывались услуги обществу ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, в протоколе согласования договорной цены от 29.05.2012 (приложение N 1 к договору) стороны четко определили, что по договору оплачивается ежемесячная арендная плата в размере 1 400 руб. Кроме того, уплачивается НДС в соответствии с законодательством РФ, который составляет 252 руб. в месяц.

Согласно нормам гражданского законодательства стороны могут предусмотреть форму арендной платы, которая состоит из постоянной и переменной частей. Сумма коммунальных услуг, потребленных арендатором, в зависимости от их цены и фактического количества, составляет переменную часть. Эту сумму рассчитывают на основании документов поставщиков коммунальных услуг (счетов, актов), предоставляемых арендодателю, либо пропорционально занимаемой арендатором площади, либо в зависимости от объема услуг, потребленных арендатором, подтвержденных показаниями счетчиков, и тарифов поставщиков на коммунальные услуги.

При этом законом предусмотрена обязанность арендодателя выставлять арендатору счет с приложением подтверждающих документов от поставщиков коммунальных услуг, расчета количества потребленных коммунальных услуг.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что объективное поведение истца и ответчика свидетельствовало о том, что ООО "Бухслужба" полагало себя арендатором нежилого помещения, находящегося в хозяйственном ведении у ФГУП "Почта России", и фактически пользовалось указанным помещением.

При ином подходе к оценке действительной воли и волеизъявления сторон по оспариваемой сделке, если допустить, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора возмездного оказания услуг и его последующее исполнение, то такое поведение ответчика является абсолютно нелогичным, поскольку ООО "Бухслужба" должна производиться оплата услуг, связанных с эксплуатацией нежилого помещения, которым ответчик не пользуется и на которое у него отсутствуют какие-либо права или отдельные вещные правомочия, а занимает истец, который сам себе оказывает услуги по отношению к помещению, находящемуся у него в хозяйственном ведении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что волеизъявление сторон направлено на заключение договора, предусматривающего как возмещение ответчиком коммунально-эксплуатационных расходов, так и расходов, составляющих постоянную и переменную части договора аренды нежилых помещений N N 23, 24, общей площадью 26,5 кв.м., находящихся в здании по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Кольцевая, д. 22.

Цена договора, установленная в пункте 2.1. договора, равная 1 625 руб. в месяц, фактически является не только возмещением эксплуатационных расходов, но и включает в себя постоянную и переменную части арендной платы.

При этом согласно пункту 2 протокола согласования договорной цены затраты по электроэнергии ежемесячно возмещаются заказчиком по счету, оформленному исполнителем по фактическим затратам, пропорционально занимаемой заказчиком площади.

Пунктом 2.2. договора установлена обязанность исполнителя ежемесячно по истечении расчетного месяца, но не позднее 5 числа направлять (передавать) заказчику счет, счет-фактуру и акт выполненных работ за комплекс оказанных услуг, который заказчик обязан оплатить в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня получения счета.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил следующие признаки притворности:

- оспариваемая сделка как договор возмездного оказания услуг не могла быть исполнена без фактического получения ответчиком спорного помещения во владение и пользование;

- объективное поведение ответчиков свидетельствует об их намерении исполнять договор аренды нежилого помещения;

- стороны достигли согласия по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка - аренда здания (сооружения), а именно: определен предмет аренды и размер арендной платы (переменная часть);

- указанное нежилое помещение фактически находилось в пользовании ответчика, который оплачивал арендную плату;

- обе стороны оспариваемой сделки осознавали реальный характер сложившихся правоотношений и желали наступления одинаковых последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал сделку - договор о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов N 18.1.3/868 от 29.05.2012 как договор аренды ничтожной сделкой в силу ее притворности.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Учитывая выводы суда о прикрытии сделкой возмездного оказания услуг как договора аренды здания (сооружения), так и договора возмездного оказания услуг (в части соглашения сторон о распределении коммунально-эксплуатационных расходов), суд считает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения как договора возмездного оказания услуг, так и договора аренды здания (сооружения).

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами о цене пользования (арендной плате) отсутствует.

Предмет требования по настоящему делу состоит из взыскания платы за потребленную ответчиком в исковой период электрическую энергию.

Следовательно, исходя из установленного законом требования о применении к притворной сделке правил, относящихся к ее существу и содержанию, суд полагает необходимым в части требований о возмещении коммунально-эксплуатационных расходов руководствоваться условиями договора N 18.1.3/868 от 29.05.2015.

Пунктом 2 приложения N 1 к договору установлено, что стороны согласовали возмещение затрат на потребленную электроэнергию пропорционально занимаемой ответчиком площади.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом указал, что им за свой счет установлен в арендуемом помещении прибор учета, в подтверждение чего представил договор от 01.06.2012 с Беляевым А.В., из содержания которого следует, что исполнитель Беляев А.В. обязался установить ответчику прибор учета электроэнергии в офис, расположенный по адресу: п.Балаганск, ул.Кольцевая, 22, помещение N 23, 24.

Также ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных Беляевым А.В. услуг по установке прибора учета электрической энергии, датированный 01.06.2012.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку условиями спорного договора не установлен метод расчета потребленной ответчиком энергии способом, о котором ответчик указал суду, правовые основания для применения в расчетах между сторонами предложенного ответчиком способа (по установленному ответчиком без согласования с истцом прибору учета) у суда отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в здании в спорный период было установлено 2 прибора учета электроэнергии: ФГУП "Почта России" на площадь 257,71 кв.м., к которому были подключены филиал ФГУП "Почта России" (194,31 кв.м), ООО "Бухслужба" (26,5 кв.м), ИП Кондратьев Ю.И. (14,6 кв.м), ФКУ УИИ ГУФСИН (22,3 кв.м), а также приборе учета, установленный ОАО "Ростелеком" на площадь 214,6 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил и обосновал соответствующими расчетами, что расходы по электроэнергии им рассчитаны пропорционально занимаемой ответчиком площади (26,5 кв.м) с учетом общей площади помещений, приходящихся на соответствующий прибор учета, в размере 155 кв.м, а не 257,71 кв.м; истец пояснил, что площадь здания 102,71 кв.м. никем в спорный период не использовалась. Вместе с тем, доказательств данному обстоятельству в материалы дела истец не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности расчетов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленного ответчиком контррасчета, так как он произведен за весь срок действия договора с мая 2012 по 31 июня 2015 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно составленному ответчиком контррасчету, основанному на показаниях приборов учета, подтвержденных представленными данными энергоснабжающей организации, и пропорциональном распределении объема электроэнергии на всю причитающуюся площадь здания, запитанную от конкретного прибора учета, стоимость электроэнергии, подлежащая оплате в исковой период, составила 36 3911 руб. 68 коп. (14215,5 кВт х 2,56 руб. за 1 кВт). В совокупности с постоянной частью арендной платы, составившей в общей сложности 61 283 руб. 87 коп., в исковой период ответчиком должно было быть оплачено 97 675 руб. 55 коп.; фактически оплачено 132 455 руб. 33 коп. Переплата, согласно данным ответчика, составила 34 779 руб. 78 коп.

В связи с указанным, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства, в частности договор оказания услуг по установке прибора учета электрической энергии от 01.06.2012, заключенный с Беляевым А.В., акт сдачи-приемки оказанных услуг по установке прибора учета электрической энергии от 01.06.2012, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности представленного ответчиком контррасчета.

О его недостоверности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено; доказательства, опровергающие произведенные ответчиком расчеты, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прибор учета электроэнергии установлен без согласия истца в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения в расчетах между сторонами предложенного ответчиком способа расчета потребленной энергии, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как это следует из материалов дела, показания прибора учета подтверждены представленными данными энергоснабжающей организации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил встречное требование о взыскании переплат за электроэнергию в размере 9482 руб. 42 коп. и возмещении уплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Кроме того, пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2016 г. встречное исковое заявление ООО "Бухслужба" к ФГУП "Почта России" о взыскании 34 779 руб. 78 коп. возвращено истцу на основании пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанное определение вступило в законную силу и истцом обжаловано не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2016 года по делу N А19-3593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко