Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. N Ф02-1717/10 по делу N А19-17698/2009

г. Иркутск

5 мая 2010 г.

N А19-17698/099

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании:

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича, представителя Бубнова Юрия Григорьевича (доверенность от 06.11.2007),

от открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" представителя Комогорцевой Елены Николаевны (доверенность N Ф-84/10-19 от 06.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Галанова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2009 года по делу N А19-17698/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Епифанова О.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Галанов Анатолий Анатольевич (далее - ИП Галанов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" в лице Иркутского филиала, Томского филиала (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 455 099 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2010 года в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Галанов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель ссылается на неправильное применение арбитражными судами положений статьи 200, 203, 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2010 судом был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 30 апреля 2010 года.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ИП Галановым А.А. (страхователь) и ОАО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества от 19.10.2004 N 0804РТ0187-И, по условиям которого истец застраховал принадлежащее ему технологическое оборудование (экструзионная система лотково-тунельного типа), находящееся в производственном цехе по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 52.

Опись застрахованного имущества указана в приложении N 3, которое является неотъемлемой частью договора. Соглашением N1 к договору страхования в качестве выгодоприобретателя указано КБ "МАК-Банк" (ООО).

На основании пункта 2 договора указанное выше оборудование было застраховано, в том числе и от риска - "противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель или повреждение в результате хищения".

В связи с тем, что в ночь с 24-го на 25-е марта 2005 года неизвестными лицами было похищено и частично испорчено застрахованное имущество и по факту хищения было возбуждено уголовное дело, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 885 499 руб. 96 коп., исходя из стоимости пяти похищенных агрегатов.

Считая перечисленную ответчиком сумму страхового возмещения неполной, ИП Галанов А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 24 114 500 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2008 года производство по делу в части взыскания с ОАО "СОГАЗ" 997 900 руб. - задолженности по страховому возмещению прекращено в связи с отказом истца.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 августа 2008 года по делу N А19-8594/2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года, исковые требования ИП Галанова А.А. удовлетворены, с ОАО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в сумме 23 116 600 руб. 04 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Судебные акты по делу N А19-8594/2007 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, подтверждающие правомерность взыскания страхового возмещения не подлежат новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком страховое возмещение перечислено платежным поручением только 29.12.2008 в сумме 23 118 600 руб. 04 коп. во исполнение принятых судебных актов по делу N А19-8594/2007.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами определяется моментом, когда у страхователя возникло право требовать выплаты страхового возмещения. Страховой случай произошел 25.03.2005, следовательно, срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 25.03.2007.

Требование ИП Галанова А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неисполнении ОАО "СОГАЗ" обязательств по оплате страхового возмещения в период с 27.12.2005 по 27.12.2008, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по другому делу (N А19-8594/2007), которое длительное время не исполнялось. В исковом заявлении по указанному делу требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Галановым А.А. не предъявлялось.

ИП Галанов А.А. имел право обратиться с этим требованием, являющимся по своему характеру дополнительным к требованию о взыскании основного долга, в рамках отдельного самостоятельного иска.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

С учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию ИП Галанова А.А. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по данному требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности.

Однако по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Выводы суда не соответствуют положениям статей 395, 432, 929, 930, 942, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать момент начала исчисления исковой давности для взыскания процентов за каждый день просрочки платежа в пределах заявленного периода, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 ноября 2009 года по делу N А19-17698/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко