Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2017 г. N Ф02-1632/17 по делу N А10-4882/2016

город Иркутск

11 мая 2017 г.

Дело N А10-4882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л. А.,

судей: Левошко А. Н., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Саенко В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия Шамбеевой Н.А. (доверенность от 09.01.2017 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А10-4882/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Степанова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по Республике Бурятия, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны (Амурская область, Благовещенский район, с. Верхнеблаговещенское, далее - арбитражный управляющий Катричева Т.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2016 года требования заявителя удовлетворены полностью. Суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Катричеву Т.Е. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение суда от 14 октября 2016 года отменено; в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Республике Бурятия ставит вопрос о проверке законности постановления суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения положений части 3 статьи 14.13, пункта 1 части 1 статьи 28.1, пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации; считает, что имел место такой установленный повод к возбуждению дела об административном правонарушении как непосредственное обнаружение нарушения; просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь арбитражного управляющего Катричеву Т.Е. к административной ответственности.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий Катричева Т.Е. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, арбитражный управляющий Катричева Т.Е. была привлечена судом первой инстанции к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 25 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Управлению в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Управление в отношении арбитражных управляющих не вправе осуществлять государственный контроль (надзор) по собственной инициативе и не вправе составлять протокол об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации; в силу примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации основанием для составления протокола об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки.

Поскольку Управление акт проверки не составляло, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у административного органа не было законных оснований составлять протокол об административном правонарушении.

Признав в этой связи протокол об административном правонарушении от 18.08.2016 ненадлежащим доказательством как составленный с нарушением установленного порядка и превышением Управлением полномочий по проведению государственного контроля в отношении арбитражного управляющего Катричевой Т.Е., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении вышеназванного заявления Управления.

Данные выводы суда апелляционной инстанции постановлены при неправильном применении положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 18.08.2016 видно и установлено судом первой инстанции, что при реализации Управлением своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, выразившиеся в действиях (бездействиях) по исполнению возложенных на нее законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

Таким образом, при составлении данного протокола об административном правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации прямо указано, что вышеназванный повод является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд.

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации следует, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП Российской Федерации, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Управления - Шамбеевой Н.А. - ведущим специалистом экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

При таких условиях, учитывая наличие повода - непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом Управления, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о составлении протокола об административном правонарушении от 18.08.2010 с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации основанием для составления соответствующего протокола в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации является акт проверки, а Управление такой акт не составляло.

Названные выводы не вытекают из примечания к статье 28.1 КоАП Российской Федерации, так как достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки, а исходя из анализа общедоступной информации. Названный правовой подход содержится, в частности в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2016 N 306-АД16-10193.

Поскольку доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Катричевой Т.Е., не согласной по существу с решением суда первой инстанции, не были рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 18 января 2017 года в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Катричевой Т.Е. по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу N А10-4882/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина