Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2017 г. N Ф02-1786/17 по делу N А58-2680/2016

город Иркутск

10 мая 2017 г.

Дело N А58-2680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр ИНФРА" Сенивы Василия Михайловича (доверенность от 15.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр ИНФРА" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-2680/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Немытышева Н.Д., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр ИНФРА" (ОГРН 1041401722966, ИНН 1434024743, г. Нерюнгри, далее - ООО "УПЦ ИНФРА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ОГРН 1041400031837, ИНН 1402045638, г. Алдан, далее - ООО "Ассоциация строителей АЯМ", ответчик) о взыскании 420 000 рублей задолженности по договору подряда N 2 от 04.03.2013, 86 397 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката, почтовых расходов в размере 375 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УПЦ ИНФРА" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что истец не известил ответчика о завершении работ по договору, что у последнего отсутствовала информация о выполнении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ассоциация строителей АЯМ" с изложенными в ней доводами не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети).

В судебном заседании представитель ООО "УПЦ ИНФРА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2013 между ООО "УПЦ ИНФРА" (подрядчик) и ООО "Ассоциация строителей АЯМ" (заказчик) заключён договор подряда N 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объектах ООО "Ассоциация АЯМ".

Стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 3 275 000 рублей (в том числе НДС) (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2013).

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.05.2013 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за 10 дней до окончания выполнения работ письменно известить заказчика о его готовности для передачи объекта по акту выполненных работ.

Истец, ссылаясь на то, что надлежащим образом выполнил подрядные работы, результат работ ответчиком в добровольном порядке не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.12.2013 на сумму 3 275 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.12.2013 на ту же сумму, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В материалы дела истцом также представлена копия письма N 24 от 29.10.2013, в котором указано на направление ответчику актов выполненных работ КС-2, КС-3 за его вх. N 2444 от 02.07.2013, на их не подписание последним.

Возражая против заявленных требований, ООО "Ассоциация строителей АЯМ" указало на то, что акты выполненных работ истец в адрес ответчика не направил; представленное в материалы дела за вх. N 2444 от 02.07.2013 письмо N 14 от 01.07.2013 содержит информацию об отпуске на ответственное хранение теплоизолирующего материала (пенаплекс) в количестве 11 куб. м. с гарантией возврата в течение 30 дней и приложением доверенности N 5 от 01.07.2013.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказан факт сдачи результата работ ответчику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, при этом, что односторонние акты приемки выполненных работ в отсутствие допустимых и относимых доказательств направления ответчику сообщений о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда, а также самих актов (форма КС-2, КС-3) не могут являться достаточными доказательствами надлежащего выполнения работ в объеме и сумме, указанных в рассматриваемых актах формы КС-2 и КС-3, сдачи его результата.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие факт сдачи истцом результата выполненных работ ответчику, в том числе направление и получение заказчиком актов о приемке выполненных работ, сообщения о готовности к сдаче выполненных работ.

Исходя из условий договора, именно эти документы должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности истцом факта сдачи результата работ ответчику, суды с учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года по делу N А58-2680/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко