Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1563/17 по делу N А33-14852/2016

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А33-14852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-14852/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Миков Павел Сергеевич (ИНН 246411876702, ОГРНИП 308246819000197, далее - ИП Миков П.С., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 241 417 рублей, 37 858 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2016 года и от 04 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Раменский Олег Александрович (далее - Раменский О.А.) и акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года и постановление апелляционного суда от 28 февраля 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с правовой оценкой доказательств, представленных в материалы дела, и указывает, со ссылкой на положения спорного договора страхования, что ИП Миков П.С. является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Миковым П.С. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-28975-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Камаз 6520 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897 шасси (рама) ХТС652000 С1276089.

06.11.2013 ООО "СК "Согласие", по страховому полису серии 0003340 N 100375557/13 ТЮЛ (первичный), по рискам "Автокаско", на сумму 2 600 000 рублей, страховая премия 109 463 рублей, был застрахован автомобиль "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ124, 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897, номер шасси ХТС 0652000С1276089 ПТС 02 НТ 875205 от 27.08.2013, страхователь ОАО "ВЭБ-Лизинг", срок действия - с 07.11.2013 по 06.11.2016.

Согласно полису страхования серия 0003340 N 100375557/13 ТЮЛ страховое возмещение по договору страхования выплачивалось на условии: без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб" при условии письменного согласия лизингодателя; выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" и "Хищение" (на условиях полная гибель ТС) являлся ОАО "ВЭБ-лизинг", выгодоприобретателем по остальным рискам - ИП Миков П.С.

Договор страхования заключен по рискам "Каско" - страхование ТС одновременно по рискам "Ущерб" и "Хищение" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 11.2.1 названных Правил выплата страхового возмещения производилась после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем, Водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (в т.ч. после представления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, представления ТС и/или до на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО Страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем.

Согласно пунктам 11.2.3, 11.2.3.1, 11.2.3.3 Правил страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб" должно быть выплачено в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов административного дела, 17.06.2014 в 11 часов 50 минут в районе 12 квартала Южной промышленной зоны г. Ачинска, Раменский О.А., управляя по доверенности автомобилем "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ 124, VIN XIF652000D0002897, в нарушении требований пункт 10.1 ПДД РФ, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС, совершил столкновение с автомобилем "SCANIA", г.р.з. Н386КУ124 под управлением Дементьева З.Н.; в результате проведения уполномоченными органами соответствующей проверки Раменский О.А. был привлечен к административной ответственности.

18.06.2014 в Красноярский региональный филиал ООО "СК "Согласие" обратился Миков П.С. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в результате ДТП, произошедшего 17.06.2014 по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промышленная зона, 12 квартал.

Согласно акту от 02.07.2014 N 18 к заказу-наряду от 02.07.2014 N 18 фактическая стоимость восстановительного ремонта КАМАЗ 6520 составила 279 286 рублей 67 копеек.

Согласно экспертному заключению N 007/06-2015 от 25.06.2015 ООО "Центр экспертиз "Авторитет" сумма восстановительного ремонта автомобиля "КАМАЗ 6520", г.р.з. Х100МЕ124, VIN XIF652000D0002897 составила 241 417 рублей 02 копейки.

19.06.2014 экспертом-техником ЗАО "Сюрвей-Сервис" Черепахиным М.Ю. в ходе осмотра транспортного средства КАМАЗ 6520 г/н X100МЕ 124, принадлежащего Микову П.С., было зафиксировано несоответствие номера шасси предоставленного к осмотру автомобиля (ХТС 0652000С2182972) записям в техническом паспорте (ХТС 0652000С1276089).

После выявления указанного несоответствия ООО "СК "Согласие" организовало проведение экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Имеются ли какие-либо несоответствия на фотографиях автомобиля КАМАЗ г/н Х100МЕ/124, выполненных после его ремонта от первого обращения в страховую компанию с фотографиями, выполненными при втором обращении в страховую компанию? Имеются ли признаки того, что в страховую компанию для осмотра были предоставлены два разных транспортных средства? Согласно выводам специалиста Захарова А.И., изложенным в заключении N 28 от 29.09.2014, для осмотра были предоставлены два разных транспортных средства.

06.10.2014 в Отдел полиции N 10 Межмуниципального Управления МВД России "Красноярское" поступило заявление представителя ООО "СК "Согласие" по факту попытки получения незаконной страховой выплаты Миковым П.С

Постановлением от 10.05.2015 в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Байкалова О.В. в отношении Микова П.С. было отказано по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки получены объяснения Микова П.С., из которых следует, что он не вносил изменения в номерное обозначение шасси, не проводил никаких ремонтных работ по замене части шасси, каким образом на автомобиле КАМАЗ 6520 г/н Х100МЕ124 мог оказаться номер ХТС 0652000С2182972 ему не известно; объяснения автоэксперта ЗАО "Сюрвей-сервис", согласно которым данное лицо подтвердило факт несоответствия при осмотре 19.06.2014 фактического номера шасси автомобиля записям в техническом паспорте; установлено, что 29.08.2014 эксперт-техником ЗАО "Сюрвей-сервис" Многогрешновым С.В. в отношении спорного транспортного средства был проведен повторный осмотр, в ходе которого зафиксировано соответствие всех номерных обозначений кузова и рамы этого автомобиля записям в СТС.

По акту приема-передачи от 17.10.2014 в связи с расторжением лизингодателем договора лизинга от 31.10.2013 N Р13-28975-ДЛ за неуплату лизингополучателем двух и более лизинговых платежей лизингополучатель передал, а лизингодатель принял автомобиль "КАМАЗ 6520", г.р.з. X100МЕ124, 2013 года выпуска, VIN XIF652000D0002897 шасси (рама) ХТС652000 С1276089.

Поскольку ООО "СК "Согласие" требование о выплате страхового возмещения не выполнило, ИП Миков П.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт от 02.07.2014 N 18 к заказу-наряду от 02.07.2014 N 18, экспертное заключение N 007/06-2015 от 25.06.2015, а также материалы административной и уголовной проверок, арбитражные суды, с учетом условий договора страхования и положений Правил, установили, что факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования материалами дела подтвержден; наличие и размер ущерба равным образом удостоверены документально, при этом размер ущерба страховой компанией не оспорен; доказательств выплаты последним страхового возмещения не представлено.

При такой совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции обоснованно признали исковые требования предпринимателя о взыскании суммы страховой выплаты в размере 241 417 рублей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 37 858 рублей 73 копеек за период с 31.07.2014 по 23.05.2016 подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявленным обществом в судах первой и апелляционной инстанций, они были предметом исследования данных судов (обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование их отклонения).

С учетом изложенного, у суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы арбитражными судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2016 года по делу N А33-14852/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко