Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2017 г. N Ф02-1879/17 по делу N А19-9595/2015

город Иркутск

16 мая 2017 г.

Дело N А19-9595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" - Николаевой И.Н. (доверенность N АС-17/1 от 10.05.2017, паспорт); муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Иркутска" - Маташиной О.В. (доверенность N 35 от 30.12.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года по делу N А19-9595/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Михайлова В.В.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз Архитектурного Инжиниринга" (ОГРН 1102468046273, ИНН 2465243049, г. Красноярск, далее - ООО "САИ-проект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1163850051683, ИНН 3808193380, г. Иркутск, далее - МКУ "УКС г. Иркутска", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 026 305 рублей за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого- либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 этого же Кодекса, определением от 20 декабря 2016 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "САИ-проект" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не учтен факт невозможности завершения работ по контракту в связи с отсутствием положительного заключения государственной экологический экспертизы, обязанность по представлению которого лежит на ответчике; также указывает, что работы в части выполнения инженерных изысканий подлежат оплате, поскольку выполнены без нарушений; кроме того, считает, что, исходя из возможности ответчика доработать проектную документацию, последняя имеет потребительскую ценность для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение возражает против ее доводов, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Поскольку постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2016 года отменено и апелляционный суд рассматривал дело по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предметом проверки суда округа является судебный акт апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2014 между ООО "САИ-проект" (подрядчиком) и МКУ "УКС г. Иркутска" (заказчиком) заключен муниципальный контракт N 0334300027114000532-0117519-02 на разработку проектно-сметной документации, по условиям которого истец обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на объекте: "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска" с передачей заказчику по договору об отчуждении исключительного права исключительных и иных прав на результат выполненных работ в полном объеме и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Результатом выполненных работ является проектно-сметная документация на объект "Детский сад по ул. Академика Бурденко в Октябрьском районе г. Иркутска", получившая положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 973 300 рублей 46 копеек (пункт 2.1 контракта); оплата результата работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выдачи проектно- сметной документации (пункт 2.2 контракта).

Истец обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в объеме, необходимом для разработки указанной проектной документации, а также в соответствии с обязательными для сторон строительными нормами и правилами (пункт 4.1.1 контракта).

Истец обязан сдать результат выполненных работ заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.1.5 контракта).

Истец обязан получить в установленном законом порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.11 контракта). Истец обязан передать заказчику вместе с результатом выполненных работ положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (пункт 4.1.13 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016 по делу N А19-3003/2015 муниципальный контракт N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014 расторгнут.

Истец, указав, что им в соответствии с условиями контракта были выполнены 1-3 этапы работ на сумму 2 026 305 рублей, что подтверждается направленным истцом в адрес ответчика актом сдачи-приемки результата выполненных работ от 05.12.2014; оставшаяся часть работ не была выполнена по причине того, что у истца отсутствовали исходные данные и положительное заключение государственной экологической экспертизы, обязанность представления которых лежит на заказчике, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены не были, обратился в суд с настоящим иском.

С целью выяснения вопроса о соответствии выполненных истцом работ по разработке проектной документации условиям контракта, техническому заданию к нему, а также нормам действующего законодательства, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр строительной экспертизы".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении от 29.07.2016, разработанная ООО "САИ-проект" проектная документация не соответствует требованиям технического задания к контракту, требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а также иным обязательным для сторон строительными нормам и правилам; при этом эксперт пришел к выводу, что использование переданной проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии доработки отсутствующих разделов и получения положительных заключений экологической и государственной экспертизы практически невозможно, так как в проектной документации не обеспечены требования Федерального закона N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; также из экспертного заключения следует, что выполнение работ по муниципальному контракту в полном объеме без получения положительного заключения экологической экспертизы являлось возможным, более того, объектом экологической экспертизы выступает уже выполненная проектная документация.

Суд апелляционной инстанции, с учетом содержащихся в экспертном заключении выводов о некачественном выполнении истцом работ и отсутствии возможности использования результата работ ответчиком, пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами правоотношения при исполнении договора подряда на выполнение проектных работ, регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 37 названного Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Из совокупного анализа статей 711, 722, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у заказчика возникает обязанность оплатить, а у подрядчика требовать оплаты работы, произведенной в объемах, предусмотренных договором, и соответствующих требованиям по качеству.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведённой по делу судебной экспертизы, суд установил, что выполненная истцом проектная документация не соответствует условиям договора и обязательным для сторон строительным нормам и правилам, потребительская ценность выполненных работ отсутствует.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 2 026 305 рублей за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 0334300027114000532-0117519-02 от 27.08.2014.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о надлежащем выполнении истцом проектных работ по договору подряда подлежат отклонению как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А19-9595/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2017 года по делу N А19-9595/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко