Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2017 г. N Ф02-1997/17 по делу N А33-15993/2016

город Иркутск

17 мая 2017 г.

Дело N А33-15993/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А. Н.,

судей: Новогородского И. Б., Шелёминой М. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Трубачев И. Г., секретарь судебного заседания Блянкинштейн О. Г.),

при участии в судебном заседании представителей:

в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - Управления архитектуры администрации г. Красноярска, Данилюк Е. В. (доверенность от 26.12.2016);

в Арбитражном суде Красноярского края - общества с ограниченной ответственностью "Реклама+": Сазоновой А. В. (доверенность от 28.04.2017), Болотина С. В. (доверенность от 03.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А33-15993/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е. В., Иванцова О. А., Юдин Д. В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реклама +" (ОГРН 1152468028327; ИНН 2466162811; г. Красноярск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению архитектуры администрации г. Красноярска (далее - Управление) об оспаривании отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75, изложенного в письме N 1312 от 29.04.2016; об обязании Управления устранить допущенное нарушение прав общества путем выдачи разрешения на установку испрашиваемой рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2016 года отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно доводам кассационной жалобы, Управление, отказывая обществу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, действовало в строгом соответствии с Положением о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, порядке проведения торгов в целях заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Красноярска" (утв. постановлением администрации г. Красноярска от 09.11.2009 N 453) (далее - Положение).

По мнению Управления, неправомерным является вывод апелляционного суда о том, что мотивы, положенные в основу решения вопроса о соответствии (не соответствии) заявленной рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки, подлежат нормативному обоснованию, поскольку действующее законодательство не содержит чётких критериев и признаков, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении установкой рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки; полномочия по разработке нормативных правовых актов об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых к установке в г. Красноярске, Управлению не предоставлены.

Также Управление полагает незаконной восстановительную меру, примененную судом апелляционной инстанции, заключающуюся в возложении на Управление обязанности выдать обществу испрашиваемое разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с заявлением N 2306-ек от 05.04.2016; приложенный к указанному заявлению итоговый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2015 не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, а протокол N 2 заседания правления ТСЖ от 10.06.2015 не является протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество направило в адрес Управления заявление, зарегистрированное за N 2306-ек от 05.04.2016, о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (настенное панно) с размерами 10,6 х 26 метров на фасаде здания по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 75.

Рассмотрев указанное заявление, Управление отказало обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, поскольку заявленная рекламная конструкция не соответствует внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города, о чем сообщило заявителю письмом N 1312 от 29.04.2016.

Не согласившись с указанным отказом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции о том, что размещение спорной рекламной конструкции внесет диссонанс целостного восприятия архитектуры жилой застройки территории города, повлечет ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города и с архитектурной точки зрения недопустимо, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены.

Поскольку оспариваемое решение в нарушение требования пункта 3.17 Положения не мотивировано, Управление в нарушение статьи 200 АПК РФ не доказало правомерность изложенного в оспариваемом отказе вывода о том, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое решение не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества; обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению, установлен частью 11 статьи 19 Закона 38-ФЗ.

В соответствии с частью 13 указанной статьи орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, одним из которых является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа. Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, установка и эксплуатация рекламной конструкции не должна нарушать внешний архитектурный облик сложившейся застройки города. Рекламные места на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Красноярского края или муниципальной собственности города Красноярска, определяются в схемах размещения рекламных конструкций, которые утверждаются правовыми актами администрации города Красноярска после их предварительного согласования с уполномоченным органом исполнительной власти Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 Положения полномочия по разработке схем размещения рекламных конструкций в соответствии с Генеральным планом города Красноярска, внешним архитектурным обликом сложившейся застройки, требованиями ГОСТ Р 52044-2003, а также по подготовке и выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций возложены на Управление.

В соответствии с пунктом 3.17 Положения о порядке оформления документации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в части 15 статьи 19 Закона о рекламе.

Федеральный законодатель, указывая нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа в качестве основания отказа в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, вместе с тем не устанавливает объективные критерии и признаки, характеризующие внешний архитектурный облик сложившейся застройки.

Таким образом, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки решается Управлением с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания соответствия отказа в выдаче разрешения по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившийся застройки возлагается на Управление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что Управление в оспариваемом решении (письмо N 1312 от 29.04.2016) не указало, что включает в себя понятие "внешний архитектурный облик сложившейся застройки", и каким образом размещение рекламной конструкции по испрашиваемому адресу будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, не доказало изложенный в оспариваемом отказе вывод о том, что заявленная обществом рекламная конструкция не соответствует архитектурному облику сложившейся застройки территории города.

Таким образом, доводы Управления и выводы суда первой инстанции о том, что размещение спорной рекламной конструкции нарушит пропорционально-гармоничное соотношение между элементами градостроительного ансамбля, и как новый акцент дезорганизует силуэт застройки; предполагаемое размещение данной рекламной конструкции композиционно не согласовано с окружающей застройкой и благоустройством и резко выделяется в общей композиции данной городской среды, делая ее непривлекательной, что с архитектурной точки зрения недопустимо, носят общий, неконкретный характер, не основаны на нормах действующего законодательства и документально не подтверждены.

Управлением также не приведены какие-либо нормативные положения, разработанные на уровне органа местного самоуправления городского округа г. Красноярска, об определении типов и видов рекламных конструкций, допустимых и недопустимых на территории г. Красноярска или его части, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учётом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика города, и не изложены препятствия к разработке такого нормативного правового акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами (фотографиями панорамы ул. 9 Мая и фасада здания с рекламной конструкцией ООО "Медиаград", схемой улицы 9 Мая, разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.07.2013 N 1470, выданным ООО "Аляска" со сроком действия по 27.02.2014, схемой участка ул. 9 Мая от пересечения с ул. Авиаторов до пересечения с ул. Водопьянова, реестром рекламных мест, опубликованным на сайте администрации г. Красноярска) подтверждается и Управлением не оспаривается факт размещения подобной рекламной конструкции на противоположной стороне улицы на фасаде многоэтажного жилого дома по адресу ул. Водопьянова, 13, факт установки ранее в 2013 году на фасаде здания по адресу ул. 9 Мая, 75 ООО "Аляска" рекламных конструкций на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 1470, а также факт выдачи разрешения на размещение рекламных конструкций по ул. Водопьянова, 13 (на противоположной стороне от здания по ул. 9 Мая, 75), по ул. 9 Мая, 58, ул. 9 Мая, 39.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, пункта 3.17 Положения и нарушении им прав и законных интересов общества являются законными и обоснованными.

Изложенные в кассационной жалобе Управления доводы о неправомерности вышеизложенных выводов суда не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что материалами дела не подтверждается несоответствие предполагаемой к размещению рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки территории города; отсутствуют иные установленные действующим законодательством основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по указанному обществом адресу; Управлением об их наличии также не заявлено; установленная процедура обращения с заявлением о выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции заявителем соблюдена, что не оспаривается Управлением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил заявленную обществом восстановительную меру об обязании Управления выдать разрешение на установку рекламной конструкции в соответствии с заявлением N 2306-ек от 05.04.2016.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии приложенной обществом к заявлению о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции документации требованиям действующего законодательства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях статьи 201 АПК РФ, направлены на иную оценку доказательств по делу и установление обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений Главы 35 АПК РФ.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2017 года по делу N А33-15993/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

И. Б. Новогородский М. М. Шелёмина