Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2017 г. N Ф02-1907/17 по делу N А33-14287/2016

город Иркутск

19 мая 2017 г.

Дело N А33-14287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Барсуковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "КрасПромИнвест" Раут Д.И. (доверенность от 28.03.2017); Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Пальцевич М.А. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПромИнвест" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-14287/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КрасПромИнвест" (ОГРН 1112468069658, ИНН 2465262789, г. Красноярск; далее - ООО "КрасПромИнвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2016 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 190-19.8(5)/16.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "КрасПромИнвест" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права и нарушения пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения. Общество также указывает, что в нарушение части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выданная по ходатайству общества копия протокола судебного заседания апелляционного суда заверена специалистом отдела делопроизводства, однако протокол не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, что, по его мнению, расценивается как отсутствие в деле протокола судебного заседания и является в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными; полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "КрасПромИнвест" подтвердил доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Красноярского УФАС России в данной части пояснений и возражений не имеет.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес Красноярского УФАС России поступило заявление ООО "Гипертерм, Инк" о признании нарушающими антимонопольное законодательство действий ООО "КрасПромИнвест", выразившихся в неправомерном размещении на сайте http://kpitecno.ru/ в сети Интернет товаров с товарными знаками "HYPERTHERM", "HPR", "POWERMAKS", правообладателем которых является ООО "Гипертерм, Инк.".

С целью получения информации антимонопольным органом 17.02.2016 в адрес общества направлен запрос о представлении перечисленных в запросе документов и информации.

По факту непредставления ООО "КрасПромИнвест" по требованию антимонопольного органа сведений (информации) Красноярским УФАС России в отношении общества 05.04.2016 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Красноярского УФАС России от 30.05.2016 N А190-19.8(5)/16 ООО "КрасПромИнвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым по данному делу постановлением Красноярского УФАС России от 30.05.2016 N А190-19.8(5)/16 ООО "КрасПромИнвест" привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Следовательно, в данном случае судебные акты могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы по существу спора не подлежат оценке в рамках кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выданная по ходатайству общества копия протокола судебного заседания апелляционного суда заверена специалистом отдела делопроизводства, однако протокол не подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, проверен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Материалами дела (протоколом судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года) подтверждается, что судебное заседание проводилось в составе председательствующего судьи Севастьяновой Е.В., судей Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.; протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Елистратова О.М.; протокол был составлен и подписан в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела (т. 2, л.д. 19).

Копия протокола, предоставленная обществу по его заявлению (приложена заявителем к кассационной жалобе), заверена штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом протокола и удостоверена специалистом по делопроизводству судебного состава в соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов обществом в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-14287/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года по делу N А33-14287/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 апреля 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег