Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2017 г. N Ф02-1253/17 по делу N А33-6614/2016

город Иркутск

18 мая 2017 г.

Дело N А33-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Корниловой Ирины Александровны (доверенность от 09.11.2016), Правоторовой Анны Викторовны (доверенность от 22.12.2016) и общество с ограниченной ответственностью "Северный город" Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по делу N А33-6614/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И.; апелляционный суд: Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город", ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) о взыскании 946 786 рублей 95 копеек, в том числе: 771 724 рублей 27 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 за ноябрь 2015 года и 175 062 рублей 68 копеек пени за период с 18.12.2015 по 22.09.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 771 724 рубля 27 копеек задолженности и 76 620 рублей 17 копеек пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет неустойки им осуществлен в соответствии с действующим законодательством; вывод судов о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки не обоснован. Истец приводит примеры сложившейся судебной практики, считает, что судами не учтено несение истцом затрат в связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Истцом представлены пояснения к кассационной жалобе.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней и отзыву на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12 ПАО "МРСК Сибири" в ноябре 2015 года оказало для ООО "Северный Город" услуги по передаче электрической энергии в согласованном договором объеме, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2015 года, актом об оказании услуг за ноябрь 2015 года, направленными ответчику письмом N 1.3/03/24800-исх от 07.12.2015.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура на сумму 771 724 рублей 27 копеек с НДС. Согласно информации с сайта "Почта России" акт и счет-фактура получены ответчиком 15.12.2015.

За несвоевременную оплату оказанных в ноябре 2015 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 771 724 рублей 27 копеек, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 175 062 рублей 68 копеек за общий период с 18.12.2015 по 22.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, со ссылкой на положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 69 71, 73 - 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление N 81) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления N 7), признали обоснованными требования истца по праву. Установив несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о наличии оснований для снижения ее размера.

Обстоятельства наличия между сторонами отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2012 N 18.2400.1517.12, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются вопроса о соразмерности (несоразмерности) начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки (пени), суды пришли к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и выработанных судебной практикой критериев для ее уменьшения.

Данный вывод является законным и обоснованным в силу следующего.

Возможность снижения неустойки предусмотрена в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки действующее законодательство не содержит.

Пункт 78 Постановления N 7 прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для снижения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что согласно опубликованной на момент принятия решения суда в Статистическом бюллетене Банка России N 8 (279) информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период январь - июнь 2016 года составил 13,13% годовых.

Определенная статьей 26 Закона N 35-ФЗ неустойка, в пересчете на % годовых составляет 28,08% годовых.

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (13,13% годовых), представил контррасчет неустойки в размере 76 620 рублей 17 копеек, основанный на указанных истцом данных о сумме задолженности (771 724 рубля 27 копеек) и о периоде просрочки платежа (с 18.12.2015 по 22.09.2016).

С учетом изложенного, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 13,13% годовых за январь - июнь 2016 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 76 620 рублей 17 копеек согласно контррасчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суд первой инстанции, о том, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Выводы судов сделаны при правильном истолковании и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, в связи с чем доводы об ошибочности вывода судов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кассационным судом отклоняются.

Несогласие истца с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами спора не может являться основанием для отмены судебных актов в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на судебную практику, согласно которой судами отклоняются как необоснованные ходатайства ответчиков о снижении размера пени, была правомерно отклонена судами, поскольку, как правильно указано судом, анализ судебных актов, на которые ссылается истец, свидетельствует о том, что в рамках данных дел помимо ходатайств о снижении неустойки какие-либо обосновывающие документы, в том числе контррасчеты неустойки с обоснованием критериев расчета, в материалы дела не представлялись. В рамках же настоящего дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2016 года по делу N А33-6614/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых