Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 03АП-7300/16

г. Красноярск

27 декабря 2016 г.

Дело N А33-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "26" декабря 2016года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Корниловой И.А., представителя по доверенности N 00/393 от 09.11.2016,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северный город": Николаенко А.М., представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Сибири" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2016 года по делу N А33-6614/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - ООО "Северный город"; ответчик) (ИНН 2464106177, ОГРН 1062464071427) о взыскании 946 786 рублей 95 копеек, в том числе: 771 724 рублей 27 копеек - задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 за ноябрь 2015 года; 175 062 рублей 68 копеек - пени за период с 18.12.2015 по 22.09.2016.

Решением от 06.09.2016 производство по делу N А33-6614/2016 в части требований о взыскании с ООО "Северный город" процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 848 344 рубля 44 копейки, в том числе: 771 724 рубля 27 копеек - задолженность; 76 620 рублей 17 копеек - пени. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение в части снижения неустойки, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что оснований для ее снижения не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.12.2016.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части (в части снижения размера неустойки).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему истцом услуг по договору о передаче электрической энергии N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012 в ноябре 2015 года.

Так, согласно материалам дела в ноябре 2015 года ПАО "МРСК Сибири" оказало ответчику услуги по договору N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012, передав электрическую энергию в согласованном договором объеме, что подтверждается сводным актом учета перетоков электрической энергии за ноябрь 2015 г., актом об оказании услуг за ноябрь 2015 г., направленными ответчику письмом N 1.3/03/24800-исх от 07.12.2015.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлена счет-фактура на сумму 771 724 рублей 27 копеек с НДС. Согласно информации с сайта "Почта России" акт и счет-фактура получены ответчиком 15.12.2015.

Материалами дела подтверждается несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в ноябре 2015 г. в сумме 771 724 рублей 27 копеек по договору N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) в размере 175 062 рублей 68 копеек за общий период с 18.12.2015 по 22.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью с 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

За несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных ему в ноябре 2015 г. в сумме 771 724 рублей 27 копеек по договору N 18.2400.1517.12 от 26.11.2012, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ в размере 175 062 рублей 68 копеек за общий период с 18.12.2015 по 22.09.2016 (с учетом уточнения исковых требований), исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ.

Данный уточненный расчет является верным, т.к. соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела; его арифметическая правильность не оспаривалась представителем ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. согласно опубликованной в статистическом бюллетене Банка России N 8 (279) информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период январь-июнь 2016 года составил 13,13% годовых ((13,37+13,41+13,24+13,00+13,06+12,71)/6).

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер неустойки до 76 620 рублей 17 копеек исходил из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 13,13% годовых за январь-июнь 2016 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что оснований для ее снижения у суда не имелось. По мнению ответчика, сам по себе факт несоответствия договорной неустойки среднему размеру платы по краткосрочным кредитам не может по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для ее снижения.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки должен быть уменьшен до 76 620 рублей 17 копеек, исходя из следующего: 771 724 рублей 27 копеек (сумма долга) х 13,13%/365 х 276 (дни просрочки).

Как следует из материалов дела, арифметическая правильность данного контррасчета и примененных в нем критериев не оспаривалась представителем истца, который считает неправомерным снижение размера пени со ссылкой на судебную практику, отраженную в возражениях на отзыв ответчика, в том числе в части несоразмерности неустойки.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно опубликованной на момент принятия решения суда в Статистическом бюллетене Банка России N 8 (279) информации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в рублях, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, средний размер платы по краткосрочным кредитам (до 1 года) за период январь-июнь 2016 г. составил 13,13% годовых ((13,37+13,41+13,24+13,00+13,06+12,71) / 6).

Поскольку определенная статьей 26 Закона N 35-ФЗ неустойка, в пересчете на % годовых составляющая 28,08% годовых (10%/130*365), т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России, была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание привело бы к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО "Северный Город" заявило ходатайством об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (13,13% годовых).

Приведенный контррасчет неустойки был основан на указанных истцом данных о сумме задолженности (771 724 рубля 27 копеек) и о периоде просрочки платежа (с 18.12.2015 г. по 22.09.2016 г.):

Размер неустойки = 771 724 рубля 27 копеек * 13,13%/365 * 276 дней просрочки = 76 620 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 13,13% годовых за январь-июнь 2016 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 76 620 рублей 17 копеек согласно котррасчету ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции, о том, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом судом первой инстанции были обосновано учтены вышеизложенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусматривающие возможность применения правил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, определенной законом, а также критерии такого снижения (двукратная учетная ставка Банка России в период нарушения; средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства; невозможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, за исключением экстраординарных случаев).

Истец, возражая против уменьшения размера неустойки, тем не менее, не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Ссылка истца на судебную практику, согласно которой судами отклоняются как необоснованные ходатайства ответчиков о снижении размера пени, была правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку анализ судебных актов, на которые ссылается истец, свидетельствует о том, что в рамках данных дел помимо ходатайств о снижении неустойки какие-либо обосновывающие документы, в том числе контррасчеты неустойки с обоснованием критериев расчета, в материалы дела не представлялись. В рамках же настоящего дела ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты пени в сумме 76 620 рублей 17 копеек (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении ее размера) в материалы дела не представлены, требование о взыскании с ответчика пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанной сумме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2016 года по делу N А33-6614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина