Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-1252/17 по делу N А78-7357/2016

город Иркутск

22 мая 2017 г.

Дело N А78-7357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Соколовой Л.М., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Баранова Е.А. (доверенность от 10.01.2017) и Селезневой Ю.О. (доверенность от 18.01.2017), в здании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - представителей открытого акционерного общества "Силикатный завод" Жиряковой Ю.С. (доверенность от 06.02.2017 N 2-17) и генерального директора открытого акционерного общества "Силикатный завод" Василенко Л.П. (паспорт, протокол годового общего собрания акционеров),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Силикатный завод" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по делу N А78-7357/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения N14-08-14 от 14.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 26.05.2016 N2.14-20/144-ЮЛ/05950.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 232 320 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество и инспекция, частично не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества, суды пришли к необоснованному выводу о том, что в действиях общества имеются признаки недобросовестности, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. По эпизоду начисления пени по налогу на доходы физических лиц судами не учтено, что пени доначислению не подлежат, поскольку статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает различные сроки для выставления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной на дату принятия решения.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части удовлетворения заявленного требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению инспекции, судом апелляционной инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о формальности документооборота со спорными контрагентами общества, вместе с тем признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией состава вмененного обществу правонарушения.

Инспекцией и обществом представлены отзывы на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на жалобу.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой инспекцией составлен акт N 14-08-3 от 11.01.2016 и вынесено решение N 14-08-14 от 14.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично отмененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) N 2.14-20/144-ЮЛ/05950 от 26.05.2016.

Обществу доначислены в том числе оспариваемые им налог на добавленную стоимость в размере 5 539 285 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в размере 2 023 500 рублей 69 копеек, а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 3 403 874 рубля.

Считая, что решение инспекции N 14-08-14 от 14.03.2016 в редакции решения управления частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов общества ООО "Феникс", ООО "Партнер", по результатам которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суды двух инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 143, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждена нереальности доставки угля и пиломатериалов контрагентами общества в силу отсутствия у ООО "Феникс", ООО "Партнер" имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, технического персонала, основных и транспортных средств, складских помещений, наличие которых позволило бы осуществить спорные операции по поставке товаров, с учетом заявленного их объема, способа доставки и места погрузки.

Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что общество при заключении договоров и их исполнении оценило деловую репутацию контрагентов, их платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых для исполнения обязательства ресурсов, проверило полномочия лиц, действующих от имени контрагентов, а также налоговые риски, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в обжалуемой обществом части, касающейся налога на добавленную стоимость, судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

По эпизоду доначисления пени по налогу на доходы физических лиц суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации производило неполное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, что послужило основанием для начисления соответствующих пени.

Суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 1 статьи 75, пунктом 4 статьи 226, пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что начисление пени по налогу на доходы физических лиц правомерно осуществлено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки.

Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации), общество по сути оспаривает установленные судами двух инстанций фактические обстоятельства: в справках формы 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, что обуславливает отсутствие объективной возможности инспекции проверить правильность исполнения обществом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не состоятельны, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Исходя из изложенного, в обжалуемой обществом части судебные акты являются законным и обоснованным, а заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе инспекции, суд кассационной инстанции полагает следующее.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным обжалуемого решения инспекции по эпизоду привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 232 320 рублей и принимая в отмененной части новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в соответствующей части, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности инспекцией состава вмененного обществу налогового правонарушения (вина в форме умысла).

Между тем доводы, которые налоговый орган изложил в оспариваемом решении в обоснование своего вывода об умышленном совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не содержат доказательств вины в форме умысла, не отражено, каким образом, и какие именно должностные лица общества допустили умышленное совершение вмененного правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на добавленную стоимость; не установлена взаимозависимость, аффилированность участников сделок, и их влияние на совершение хозяйственной операций лишь с целью ухода от налогообложения, согласованность действий должностных лиц общества с контрагентами; ссылки на документы, иные сведения, подтверждающие наличие умысла в действиях сотрудников общества, в решении налогового органа отсутствуют.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об ошибочной квалификации рассматриваемого правонарушения по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о недействительности решения инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А78-7357/2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 октября 2016 года по тому же делу частично отменено, в отмененной части принято новое решение, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационных жалоб подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2017 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Понесенные обществом расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А78-7357/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

Л.М. Соколова А.А. Сонин