Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1670/17 по делу N А33-207/2016

город Иркутск

23 мая 2017 г.

Дело N А33-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны (паспорт) и представителя публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-207/2016 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Петровская О.В., Ишутина О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г, Красноярск, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне (ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024, далее - индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель О.А.) о взыскании 137 232 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с мая по ноябрь 2015 года электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель О.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно сделан вывод о правомерности требований истца, поскольку факт потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период истцом не доказан; также судом незаконно на ответчика возложено бремя доказывания не потребления электроэнергии.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании 137 232 рублей 08 копеек задолженности за потребленную в период с мая по ноябрь 2015 года электроэнергию, поставленную на объект ответчика - нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), 17.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Орловой-Мядзель О.А. (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 14.02.2011 N 140531, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении N 3 к договору установлено, что на объекте установлен прибор учета ЦЭ 6803ВШ N 009130043012 с показаниями 000000,4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2012 снят прибор учета N 009130043012867 с показаниями 000236,4; установлен прибор учета ЦЭ 6803В N 007882054000737 10-100А с показаниями 0000002.

11.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, вносящее изменения в приложение N 3, согласно которому на объекте установлен прибор учета ЦЭ 6830В N 007882054000737 (10-100А) с показаниями 0003012 (на 25.09.2013 акт N 1/162). На указанном дополнительном соглашении сделана отметка абонента "прилагается протокол разногласий с показанием счетчика".

В соответствии с актом производства работ от 22.03.2014 на объекте абонента ИП Орлова-Мядзель О.А. по адресу: п. Солонцы, ул. Котельникова, 17 "Г" снят прибор учета ЦЭ 6803В N 007882054000737, номинальный ток 10-100 с показаниями 0006513; установлен прибор учета СЕ 303 N 010835071000168, номинальный ток 5-60 с показаниями 004802,20. В акте отражено, что работы произведены в присутствии абонента.

Актом проверки расчетных приборов учета от 05.07.2015 N 23-283 подтверждается, что на объекте п. Солонцы, Подучасток установлен прибор учета СЕ 303 N 010835071000168 (Ьюм 5-60) с показаниями 034665,13. В акте отражено, что прибор учета соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с первоначальным расчетом истца в период с мая по ноябрь 2015 года на объект ответчика поставлена электроэнергия в объеме 80 644 кВт.ч на сумму 276 981 рубль 01 копейка.

Объем потребленной с мая по октябрь 2015 года электроэнергии определен на основании показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

В подтверждение указанных объемов представлены реестры показаний приборов учета, снятых сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", и ведомости энергопотребления.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

С учетом переплаты на 01.05.2015 в сумме 13 055 рублей 18 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 137 232 рубля 08 копеек.

В связи с неоплатой потребленной электроэнергии истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2015 N 010/7.4-791.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пунктах 3.3.17, 3.3.20 договора закреплена обязанность исполнителя обеспечивать передачу данных АИИС КУЭ исполнителя; проводить плановые проверки состояния приборов учета потребителей заказчика в соответствии с графиком проведения проверок.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ИП Орловой-Мядзель О.А. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 N 20.24.5615.12, в силу пункта 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки хозяйственного строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт (увеличение на 35 кВт), категория надежности 3, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя "хозяйственное строение", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), участок N 17, к. н. 24:11:290109:0061 (пункт 1.2 договора).

26.06.2012 сетевой организации абоненту ИП Орловой-Мядзель О.А. выданы технические условия на присоединение объекта абонента "хозяйственное строение". Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 50 кВт (увеличение на 35 кВт). Точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23. Основной источник питания ПС N 110/10 кВ N 134 "Солонцы".

Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет увеличение мощности по существующей схеме питания от РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23, замену автоматического выключателя на номинальный ток 100 А, установку в узле учета счетчика учета электроэнергии в соответствии со следующими требованиями: место установки прибора учета РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23, мощность 50 кВт, номинальное напряжение "В" 380, предел измерений "А" 1-100, класс точности 1,0 и выше, схема присоединения прямого включения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2012 N 883 на балансе заявителя находится участок сетей от верхних контактов АВ-0,4 кВ N 4 РУ-0,4 кВ ТП 134-6-23 до н/вольтного щита хозяйственного строения Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), 17.

14.09.2012 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N Е-1-1318, согласно которому на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В N 007882054000737 (Гном А 10-100, класс точности 1,0), технические условия от 26.06.2012 N 20.24.5615.12 выполнены в полном объеме, учет потребляемой электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет, система учета в эксплуатацию допускается. Указанный акт подписан сотрудником сетевой организации и абонентом.

Согласно акту от 23.11.2012 N 1/670 (л.д. 27 т. 1), составленному представителем гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии абонента, на объекте ответчика установлен прибор учета ЦЭ6803В N 007882054000737 (Гном А 10-100, класс точности 1,0). При проведении визуального осмотра прибора учета электроэнергии, установленного в РУ -0,4 кВ на фасаде ТП 134-6-23 нарушений в системе учета не обнаружено. Электроустановка на момент осмотра включена. Вся нагрузка подключена через прибор учета электроэнергии. Клеммная часть прибора учета опломбирована.

В связи с тем, что поставленная электрическая энергия оплачена не была, ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) установлено, что в случае отсутствия расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставляя в точки поставки потребителя электрическую энергию, а ответчик, ссылаясь на отсутствие электроэнергии в спорный период на объекте, не представил надлежащие доказательства того, что в спорный период энергопотребление полностью отсутствовало.

Как установлено судом, акт оценки технического состояния ООО "Электромикс" N 1 от 05.01.2015 не подтверждает отключение электроэнергии, так как содержит сведения только о неисправности прибора учета.

Акт N 2 от 25.06.2015 той же организации указывает на неисправность прибора в виде начисления в отсутствие нагрузки. Вместе с тем, отключение нагрузки, так же как и отсоединение оборудования от подающей электроэнергии сети не равнозначно отключению электроэнергии. Напротив, из данного акта, представленного ответчиком, следует, что в сеть подается электроэнергия, нагрузка выключена (очевидно, в целях проверки прибора учета), однако прибор продолжает начисление.

Аналогичные выводы справедливы и для акта N 67-12а от 16.01.2015.

В ходе проведения внеплановой проверки приборов учета от 15.07.2016, представителями сетевой организации, составлены акты проверок, где проводились замеры напряжений по всем фазам, по результатам проведенной проверки составлен акт от 15.07.2015 N 51-397, согласно которому, напряжение присутствует по всем фазам и соответствует ГОСТу. Доказательства, подтверждающие неправомерность указанного акта в материалы дела не представлены, так же как и документы, подтверждающие оспаривание либо несогласие сторон с указанным актом.

Данным актом вновь зафиксирована неисправность прибора учета. Ссылаясь на то, что из данного акта следует, что подача электроэнергии не производилась, ответчик не подтвердил свои доводы документально, не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Установив, что ответчиком доказательства отсутствия энергопотребления в спорный период (май - ноябрь 2015 года) не представлены, а материалы дела представлены доказательства технологического присоединения объекта ответчика, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленных исковых требований.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате поставленной электроэнергии, установлены судом апелляционной инстанций на основе оценки представленных доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Сумма задолженности за май и июнь 2015 года и период с 01.07.2015 по 14.07.2015 рассчитана по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде, в связи с тем, что установлена неисправность прибора учета с января 2015 года, в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 расчет произведен как для третьего и последующего периодов.

С 15.07.2015 по 30.11.2015 - по аналогичному периоду предыдущего года на основании письма сетевой организации.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции признан верным, с учетом того, что в январе 2015 года прибор учета ответчика вышел из строя и с учетом письма сетевой организации от 09.02.2016 N 1.3/50/61-исх. о перерасчете объема потребленной электроэнергии, которым согласован перерасчет по аналогичному периоду предыдущего года.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности прибора учета (установка сетевой организацией несоответствующего прибора учета), в связи с чем расчет следует производить полностью по аналогичным показаниям предыдущего года обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный, так как контррасчет ответчика противоречит вышеизложенным пунктам 179, 166 Правил N 442, расчет по методике ответчика не предусмотрен законодательством при имеющих место обстоятельствах.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года по делу N А33-207/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Звечаровская А.И. Рудых