Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 03АП-5916/16

г. Красноярск

19 января 2017 г.

Дело N А33-207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Самохваловой О.В., представителя по доверенности от 15.11.2016 N 05,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Орлова-Мядзель О.А., Бауэр В.В., представителя по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 августа 2016 года по делу N А33-207/2016, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее- ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Орловой-Мядзель Ольге Александровне (ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024, далее- ИП Орлова-Мядзель О.А., ответчик) о взыскании 137 232 рублей 08 копеек задолженности за потреблённую в период с мая по ноябрь 2015 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее- ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребления;

-из акта осмотра оборудования от 05.01.2015 N 1, составленного ООО "Электромикс" не следует, что технологическое присоединение отсутствовало;

-актом от 15.07.2015 N 51-397, составленным сетевой организацией проведена проверка прибора учета, в ходе которой производились измерения силы тока и напряжения, что свидетельствует о том, что прибор учета находился под напряжением, соответственно, как минимум с 15.07.2015 потребление осуществлялось;

-доказательства того, что с момента технологического присоединения до спорного периода электроустановки потребителя были отключены, ответчик не представил;

-претензия ответчика в адрес сетевой организации не является достоверным доказательством отсутствия потребления;

-для того, чтобы установить отсутствие технологического присоединения необходимо производить не внешний осмотр прибора учета на подстанции, а внутри подстанции, где находится точка присоединения и граница балансовой принадлежности;

-в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2012 N 883 на балансе заявителя (абонента) находится участок сетей от верхних контактов АВ-0,4кВ N 4 РУ-0,4 кВ ТП 134-6-23 до н/вольтного щита хозяйственного строения Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), 17;

-точка присоединения и граница балансовой принадлежности находится в ТП 134-6-23 и именно в подстанции только возможно установить факт отсутствия присоединения;

-материалами дела не подтверждается, что технологическое присоединение и потребление электроэнергии в спорный период отсутствовало.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.10.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 21.11.2016, 30.11.2016, 28.12.2016, 12.01.2017.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ПАО "МРСК Сибири".

От третьего лица ПАО "МРСК Сибири" в материалы дела 30.11.2016 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Красноярскэнергосбыт" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставив в точки поставки потребителя электрическую энергию. Ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены. Ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие оплату за потребленную электрическую энергию, в ходе проведения внеплановой проверки приборов учета от 15.07.2016, представителями сетевой организации, составлены акты проверок, где проводились замеры напряжений по всем фазам, по результатам проведенной проверки составлен акт от 15.07.2015 N 51-397, из которого следует, что напряжение присутствует по всем фазам и соответствует ГОСТу. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, представитель ответчика пояснили, что в актах проверки расчетных приборов учета от 16.01.2015 N 67-12 "А", от 15.07.2015 N 51-397, составленных сетевой организацией указано то, что безучетное потребление электроэнергии отсутствует, одновременно с этим зафиксировано, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и для оказания услуги по передаче электроэнергии. Это возможно в случае, когда потребитель отключен от источника электроэнергии. Факт отключения потребителя от источника электроэнергии подтверждается отсутствием в акте от 16.01.2015 измерения силы тока в первичной и вторичной цепи. В акте от 15.07.2015 замеры в первичной цепи на границе балансовой принадлежности выполнены, так как прибор учета индицировал наличие тока потребления. Во вторичной цепи измерения не проводились, ввиду наличия на выходе прибора учета отсоединенного кабеля.

Кроме того, ответчик считает, что пункты 179, 166 Правил N 442 не применимы, так как относятся к случаям виновного бездействия в не предоставлении показаний прибора учета. Сетевой организацией установлен прибор учета, не соответствующий техническим условиям. Нарушения не устранены после обращения к нему ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ИП Орловой-Мядзель О.А. (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 14.02.2011 N 140531, в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электрическую энергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении N 3 к договору в количестве, определённом в соответствии с согласованными ежегодно договорными объёмами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной детализацией и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В пункте 5.1.1 договора указано, что абонент обязался потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора на электроснабжение.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении N 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что окончательный расчёт производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в договоре расчётным способом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В силу пункта 10.1 договора он заключается на срок по 31.12.2017, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

В приложении N 3 к договору установлено, что объектом, снабжаемым электроэнергией, является нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), 17 с режимом работы 24 часа 7 дней в неделю. На объекте установлен прибор учёта ЦЭ 6803ВШ N 009130043012 с показаниями 000000,4.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.11.2012 снят прибор учёта N 009130043012867 с показаниями 000236,4; установлен прибор учёта ЦЭ 6803В N 007882054000737 10-100А с показаниями 0000002.

11.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, вносящее изменения в приложение N 3, согласно которому объектом, снабжаемым электроэнергией, является нежилое хозяйственное строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), 17 с режимом работы 24 часа 7 дней в неделю.

На объекте установлен прибор учёта ЦЭ 6830В N 007882054000737 (10-100А) с показаниями 0003012 (на 25.09.2013 акт N 1/162). На указанном дополнительном соглашении сделана отметка абонента "прилагается протокол разногласий с показанием счётчика".

В соответствии с актом производства работ от 22.03.2014 на объекте абонента ИП Орлова-Мядзель О. А. по адресу: п. Солонцы, ул. Котельникова, 17 "Г" снят прибор учёта ЦЭ 6803В N 007882054000737, номинальный ток 10-100 с показаниями 0006513; установлен прибор учёта СЕ 303 N 010835071000168, номинальный ток 5 -60 с показаниями 004802,20. В акте отражено, что работы произведены в присутствии абонента ИП Орлова-Мядзель О. А.

Актом проверки расчётных приборов учёта от 05.07.2015 N 23-283 подтверждается, что на объекте п.Солонцы, Подучасток установлен прибор учёта СЕ 303 N 010835071000168 (Ьюм 5-60) с показаниями 034665,13. В акте отражено, что прибор учёта соответствует требованиям действующего законодательства и пригоден для осуществления расчётов за потреблённую электроэнергию и оказанные услуги.

В соответствии с первоначальным расчётом истца в период с мая по ноябрь 2015 года на объект ответчика поставлена электроэнергия в объёме 80 644 кВт.ч на сумму 276 981 рубль 01 копейка.

Объём потреблённой с мая по октябрь 2015 года электроэнергии определён на основании показаний прибора учёта, установленного на объекте ответчика.

В подтверждение указанных объёмов представлены реестры показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией ПАО "МРСК Сибири", и ведомости энергопотребления.

Объём потреблённой в ноябре 2015 года электроэнергии определён в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 по показаниям прибора учёта за аналогичный период предыдущего года (ноябрь 2014 года).

В соответствии с уточнением от 11.04.2016 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 137 232 рублей 08 копеек за период с 01.05.2015 по 01.12.2015, исходя из уточнённого расчёта объёмов потреблённой электроэнергии, согласно которому объём за период с июля по ноябрь 2015 года определён по среднесуточному расходу за соответствующие месяцы (в июле 12 863 кВт.ч, в августе 925 кВт.ч, в сентябре 1 382 кВт.ч, в октябре 539 кВт.ч, в ноябре 787 кВт.ч, в декабре 1 316 кВт.ч).

Перерасчёт обусловлен письмом сетевой организации от 09.02.2016 N 13/50161-исх (л.д. 4 т.2) в котором указано, что в июле 2015 года у потребителя Орловой-Мядзель О. А. (номер абонента N 1000400540) вышел из строя расчётный прибор учёта N 010835071000168 (что подтверждается актом от 15.07.2015 N 51 -397). Также представлены корректировочные счета-фактуры.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам.

В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счет-фактуры.

С учётом переплаты на 01.05.2015 в сумме 13 055 рублей 18 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет 137 232 рубля 08 копеек.

В связи с неоплатой потреблённой электроэнергии истцом ответчику направлена претензия от 20.07.2015 N 010/7.4-791.

В апелляционной инстанции истец письменно пояснил, что надлежащим расчетом задолженности за спорный период на сумму 283 562,40 руб., в котором с 01.05.2015 по 14.07.2015 расчет произведен по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде в соответствии с пп. 179, 166 Правил N 442, а с 15.07.2015 по 30.11.2015 по аналогичному периоду прошлого года на основании письма сетевой организации о перерасчете объема потребленной электроэнергии.

Расчет за спорный период на сумму 137 232,08 руб. произведен по показаниям приборов учета, переданных сетевой организацией, за период с 01.05.2015 по 14.07.2015, и с 15.07.2015 по 30.11.2015 по аналогичному периоду предыдущего года с учетом письма сетевой организации. Полагает, что сумма 137 232,08 руб. при таких обстоятельствах не нарушает прав ответчика.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (заказчиком) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 (в редакции протокола согласования разногласий от 15.02.2011 и дополнительного соглашения от 13.01.2012 N 14), в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, определенные в Приложении N 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В пунктах 3.3.17, 3.3.20 договора закреплена обязанность исполнителя обеспечивать передачу данных АИИС КУЭ исполнителя; проводить плановые проверки состояния приборов учёта потребителей заказчика в соответствии с графиком проведения проверок.

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевой организацией) и ИП Орловой-Мядзель О. А. (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2012 N 20.24.5615.12, в силу пункта 1.1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановки хозяйственного строения, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учётом максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 50 кВт (увеличение на 35 кВт), категория надёжности 3, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта заявителя "хозяйственное строение", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), участок N 17, к.н. 24:11:290109:0061 (пункт 1.2 договора).

26.06.2012 сетевой организации абоненту ИП Орловой -Мядзель О.А. выданы технические условия на присоединение объекта абонента "хозяйственное строение", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск-Солонцы" (правая сторона), участок N 17, к.н. 24:11:290109:0061. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя 50 кВт (увеличение на 35 кВт). Точка присоединения РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23. Основной источник питания ПС N 110/10 кВ N 134 "Солонцы".

Согласно пункту 11 технических условий заявитель осуществляет увеличение мощности по существующей схеме питания от РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23, замену автоматического выключателя на номинальный ток 100 А, установку в узле учёта счётчика учёта электроэнергии в соответствии со следующими требованиями: место установки прибора учёта РУ-0,4 кВ ТП N 134-6-23, мощность 50 кВт, номинальное напряжение "В" 380, предел измерений "А" 1 -100, класс точности 1,0 и выше, схема присоединения прямого включения.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2012 N 883 на балансе заявителя находится участок сетей от верхних контактов АВ-0,4кВ N 4 РУ-0,4 кВ ТП 134-6-23 до н/вольтного щита хозяйственного строения Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), 17.

14.09.2012 представителями сетевой организации ПАО "МРСК Сибири" составлен акт N Е-1-1318 (л.д. 20 т.2), согласно которому на объекте ответчика установлен прибор учёта ЦЭ6803В N 007882054000737 (Гном А 10-100, класс точности 1,0), технические условия от 26.06.2012 N 20.24.5615.12 выполнены в полном объёме, учёт потребляемой электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет, система учёта в эксплуатацию допускается. Указанный акт подписан сотрудником сетевой организации и абонентом.

Согласно акту от 23.11.2012 N 1/670 (л.д. 27 т.1), составленному представителем гарантирующего поставщика ПАО "Красноярскэнергосбыт" в присутствии абонента, на объекте ответчика установлен прибор учёта ЦЭ6803В N 007882054000737 (Гном А 10-100, класс точности 1,0). При проведении визуального осмотра прибора учёта электроэнергии, установленного в РУ -0,4 кВ на фасаде ТП 134-6-23 нарушений в системе учёта не обнаружено. Электроустановка на момент осмотра включена. Вся нагрузка подключена через прибор учёта электроэнергии. Клеемная часть прибора учёта опломбирована.

Постановлением Администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 02.09.2009 N 294 адрес земельного участка Красноярский край, Емельяновский район, 0 км автодороги Красноярск - Солонцы (правая сторона), участок N 17 изменён на адрес: Красноярский край, п. Солонцы, пр. Котельникова, 17 "Г".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор на электроснабжение от 14.02.2011 N 140531, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеизложенного следует, что абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. При этом соглашением сторон либо законом может быть предусмотрена оплата энергии в ином порядке.

В пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) указано, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

- для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

- для 3 -го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле и совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска необоснованным по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" свои обязательства по поставке электрической энергии выполнило надлежащим образом, поставляя в точки поставки потребителя электрическую энергию (л.д. 13 т.1).

Ссылаясь на отсутствие электроэнергии в спорный период, ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что в спорный период энергопотребление полностью отсутствовало.

Неисправность прибора учета сама по себе об отключении электроэнергии не свидетельствует.

Акт оценки технического состояния ООО "Электромикс" N 1 от 05.01.2015 (л.д. 31 т.2) не подтверждает отключение электроэнергии, так как содержит сведения только о неисправности прибора учета.

Акт N 2 от 25.06.2015 той же организации (л.д. 32 т.2) указывает на неисправность прибора в виде начисления в отсутствие нагрузки. Вместе с тем, отключение нагрузки, так же как и отсоединение оборудования от подающей электроэнергии сети не равнозначно отключению электроэнергии. Напротив, из данного акта, представленного ответчиком, следует, что в сеть подается электроэнергия, нагрузка выключена (очевидно, в целях проверки пробора учета), однако прибор продолжает начисление.

Аналогичные выводы справедливы и для акта N 67-12а от 16.01.2015 (л.д. 37 т.2).

В ходе проведения внеплановой проверки приборов учета от 15.07.2016, представителями сетевой организации, составлены акты проверок, где проводились замеры напряжений по всем фазам, по результатам проведенной проверки составлен акт от 15.07.2015 N 51-397, согласно которому, напряжение присутствует по всем фазам и соответствует ГОСТу. Доказательства, подтверждающие неправомерность указанного акта в материалы дела не представлены, также как и документы, подтверждающие оспаривание либо несогласие сторон с указанным актом.

Данным актом вновь зафиксирована неисправность прибора учета. Ссылаясь на то, что из данного акта следует, что подача электроэнергии не производилась, ответчик не подтвердил свои доводы документально, не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.06.2012 N 883 на балансе заявителя (абонента) находится участок сетей от верхних контактов АВ-0,4кВ N 4 РУ-0,4 кВ ТП 134-6-23 до н/вольтного щита хозяйственного строения Емельяновский район, 0 км автодороги "Красноярск - Солонцы" (правая сторона), 17. Точка присоединения и граница балансовой принадлежности находится в ТП 134-6-23.

Само по себе то, что измерение производилось на границе балансовой принадлежности, не исключает наличие подключения абонента к сети. Суд соглашается с доводом истца о том, что только в подстанции возможно установить факт отсутствия присоединения, то есть произвести не внешний осмотр прибора учета на подстанции, а внутри подстанции, где находится точка присоединения. В этой связи ссылки на фотографии, видеосъемку также необоснованны. Факт приобретения генератора также не подтверждает отсутствие энергопотребления в спорный период.

При этом истец настаивает на то, что с учетом отраженных в акте параметров технологическое присоединение абонента фактически не было нарушено.

Более того, первоначально ответчик не указывала на отсутствие электроэнергии за весь спорный период (л.д. 110 т.1), указывая лишь на неисправность прибора учета.

В материалах дела имеется также претензия в адрес третьего лица от 20.01.2015 (л.д. 112 т.1), в которой ответчик ссылается на отключение электроэнергии, однако данный период (январь 2015 году) к спорному периоду не относится, временное отключение электроэнергии в январе 2016 года кроме того факт отключения не подтвержден. Аналогичные выводы справедливы и для заявления от 09.12.2015 (л.д. 113 т.1), заявления от 31.10.2016.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств отсутствия энергопотребления ответчиком в спорный период (май-ноябрь 2015 года) в связи с чем, с учетом того, что представлены доказательства технологического присоединения объекта ответчика, исковые требования предъявлены обоснованно.

Повторно проверив представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за период с 01.05.2015 по 01.12.2015, признает его не противоречащим действующему законодательству.

период	задолженность на начало периода, рубли с учетом НДС	начислено, рубли с учетом НДС	сумма задолженности на конец периода, рубли с учетом НДС
май 2015 г.	-13 055 рублей 18 копеек	114 473 рубля 74 копейки	101 418,56 руб.
июнь 2015 г.	101 418 рублей 56 копеек	107 558 рублей 09 копеек	208 976,65 руб.
июль 2015 г.	208 976 рублей 65 копеек	60 557 рублей 23 копейки	269 533,88 руб.
август 2015 г.	269 533 рублей 88 копеек	3 292 рубля 73 копейки	272 826,61 руб.
сентябрь 2015 г.	272 826 рублей 61 копейка	5 343 рубля 02 копейки	278 169,63 руб.
октябрь 2015 г.	278 169 рублей 63 копейки	2 099 рублей 73 копейки	280 269,36 руб.
ноябрь 2015 г.	280 269 рублей 36 копеек	3 293 рубля 04 копейки	283 562,40 руб.
итого:			283 562,40 руб.

При этом, сумма задолженности за май и июнь 2015 года и период с 01.07.2015 по 14.07.2015 рассчитана по максимальной мощности и числу часов в расчетном периоде, в связи с тем, что установлена неисправность прибора учета с января 2015 года, в соответствии с пунктами 179, 166 Правил N 442 расчет произведен как для третьего и последующего периодов.

С 15.07.2015 по 30.11.2015 - по аналогичному периоду предыдущего года на основании письма сетевой организации (л.д. 4 т.2).

Суд апелляционной инстанции признает указанный расчет верным, с учетом того, что в январе 2015 года прибор учета ответчика вышел из строя и с учетом письма сетевой организации от 09.02.2016 N 1.3/50/61-исх. о перерасчете объема потребленной электроэнергии, которым согласован перерасчет по аналогичному периоду предыдущего года.

При этом, исковые требования с учетом уточнений ПАО "Красноярскэнергосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляют 137 232 рубля 08 копеек, исходя из следующего расчета:

Май, июнь 2015 года и период с 01.07.2015 по 14.07.2015 рассчитаны по показаниям приборов учета переданных сетевой организацией.

Период задолженности с 15.07.2015 по 30.11.2015 по аналогичному периоду предыдущего года с учетом письма ПАО "МРСК Сибири".

Поскольку исковые требования меньше, чем при расчете по максимальной мощности и числу часов работы энергопринимающих устройств, изложенный расчет не нарушает прав потребителя, следовательно, подлежит применению.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисправности прибора учета (установка сетевой организацией несоответствующего прибора учета), в связи с чем расчет следует производить полностью по аналогичным показаниям предыдущего года подлежит отклонению, так как контррасчет ответчика противоречит вышеизложенным пунктам 179, 166 Правил N 442, расчет по методике ответчика не предусмотрена законодательством при имеющих место обстоятельствах.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью в сумме 137 232 рубля 08 копеек долга.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку выводы суда об отсутствии подачи электрической энергии на объект ответчика не соответствуют представленным в дело доказательствам, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего спора принято решение об в удовлетворении исковых требований ПАО "Красноярскэнергосбыт", судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2016 года по делу N А33-207/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Орловой-Мядзель Ольги Александровны (ИНН 246500705410, ОГРНИП 304246631500024) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) 137 232 рубля 08 копеек долга, а также 5 117 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 29.12.2015 N 18824 госпошлину в размере 3 162 рубля.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай