Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1643/17 по делу N А78-2517/2016

город Иркутск

23 мая 2017 г.

Дело N А78-2517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сонина А.А.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А78-2517/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Судакова Ю.В., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (ОГРН 1123850050356, далее - общество, ООО "Рада") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня) о признании не соответствующими таможенному законодательству и отмене решений Читинского таможенного поста Читинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 17 февраля 2016 года по ДТ N 10612050/061215/0010342 и от 21 февраля 2016 года по ДТ N 10612050/061215/0010364.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов о правомерности проведения корректировки таможенной стоимости, указало, что представленные заявителем в ходе таможенного оформления документы полностью соответствовали нормам таможенного законодательства, являлись достаточными для обоснования применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В представленном отзыве таможня заявила о своём согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем на Читинский таможенный пост Читинской таможни были поданы в электронной форме ДТ N N 10612050/061215/0010342, 10612050/061215/0010364 для таможенного декларирования товара "мандарины свежие с 16 октября по 15 февраля, ГОСТ 4428-82, выращенные в КНР, урожай 2015 года, плоды оранжевого цвета...", по цене 550 долларов США за тонну.

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая на условиях поставки DAP Забайкальск в счет исполнения контракта от 01.02.2015 N JY-2015-01, заключенного между ООО "Рада" и торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзя Е".

Стоимость сделки задекларированной партии товаров составила 11170,00 долларов США по ДТ N 10612050/061215/0010342, 11105,00 долларов США по ДТ N 10612050/061215/0010364.

При декларировании таможенная стоимость товара была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из стоимости товара, указанной в инвойсах и составила 755 905 рублей 50 копеек по ДТ N 10612050/061215/0010342, 751 513 рублей 73 копеек по ДТ N 10612050/061215/0010364.

В ходе таможенного контроля установлено, что сведения о стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 06.12.2015, запрошены дополнительные документы.

Заявленная обществом таможенная стоимость составляет 0,55 долларов США/кг, что ниже среднего уровня цен на товар "мандарины" в 1,7 раза.

Во исполнение указанного решения обществом представлена часть запрошенных документов.

По результатам проведенных в отношении товара мероприятий таможенного контроля таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из законности оспариваемых решений.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов правильными в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союз (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров является выявленный таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, факт недостоверного заявления сведений об их таможенной стоимости, в том числе в связи с неправильным выбором метода определения таможенной стоимости.

В силу статьи 69 Таможенного кодекса таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая условия контракта от 01.02.2015 N JY-2015-01, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения от 25.01.2008, Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды установили, что цена товара, указанная обществом в инвойсе и в приложении к контракту, не совпадает с ценой товара, указанной в платежном поручении, при этом ведомость банковского контроля не подтверждает в полном объеме сведения о произведенных платежах по контракту.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно исходили из того, что таможенный орган в соответствии с требованиями Таможенного законодательства и разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" правильно установил признаки недостоверного заявления таможенной стоимости.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 7 Соглашения должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В качестве источника ценовой информации для товаров, декларируемых по ДТ N N 10612050/061215/0010342, 10612050/061215/0010364, были использованы данные по ДТ N 10612050/041215/0010290 "мандарины свежие", ввезенном в количестве 20110 кг по цене 0,85 долл. США/кг, но которой произведено декларирование однородного товара - "мандарины свежие с 16 октября по 15 февраля, плоды оранжевого цвета диаметром 55-70 мм, ботанический сорт CITRUS RETICULATA, Китай, КНР, урожай 2015 года...", по цене 850 долларов США за тонну.

Таким образом, выводу судов о соответствии оспариваемых решений требованиям таможенного законодательства является правильным.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года по делу N А78-2517/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сонин

Судьи

И.Б. Новогородский Л.М. Соколова