Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2017 г. N Ф02-1067/17 по делу N А58-5245/2014

город Иркутск

23 мая 2017 г.

Дело N А58-5245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" Наумова Валерия Олеговича (доверенность от 21.02.2017 N 23-09-000189/17, паспорт) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" Худорожко Светланы Владимировны (доверенность от 19.12.2016, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5245/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сахастройсервис" (ИНН 1435146751, ОГРН 1041402034035, г. Якутск, далее - ООО "Сахастройсервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1414010710, ОГРН 1041400598766, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, далее - МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)", комитет, ответчик) с требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 322 004 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы и 5 704 540 рублей задолженности за поставленные материалы по договору от 21.05.2013 N 0116300005613000050-0205530-03. Делу присвоен номер А58-8294/2014.

Комитет обратился в арбитражный суд к обществу с требованиями о расторжении договора от 17.06.2013 N 15, о взыскании 19 330 561 рубля 08 копеек пени по пункту 7.2 договора за нарушение срока окончания выполнения работ и ввода в эксплуатацию первого этапа строительства за период с 15.04.2014 по 12.12.2014, 19 330 561 рубля 08 копеек пени за нарушение срока начала второго этапа работ по договору за период с 15.06.2014 по 12.12.2014, 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.7 договора и 64 726 рублей 47 копеек штрафа по пункту 7.8 договора. Делу присвоен номер А58-8294/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2015 года дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А58-5245/2014.

В процессе рассмотрения дела комитет обратился к обществу со встречными требованиями о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 350 610 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2016 года об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года, требования общества удовлетворены в размере 5 322 004 рублей 10 копеек задолженности за выполненные работы, требования комитета удовлетворены в размере 205 125 рублей 98 копеек пени и 64 726 рублей 47 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части требований общества и комитета отказано.

МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы об ошибочности произведенной судами оценки экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Газстройпроект" (далее - ООО "Газстройпроект") от 11.05.2016 N 0516-1/02, о необоснованности выводов, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-финансовая компания "Профит+" (далее - ООО "КФК "Профит+") от 17.02.2016 N 09-СЭ-16, полученного в ходе проведения судебной экспертизы, относительно наличия возможности устранения нарушений при дальнейшем производстве работ, о несоответствии материалам дела указаний судов на неоспаривание заказчиком факта использования подрядчиком трубной продукции.

Заявитель кассационной жалобы также полагает неверными выводы арбитражных судов о подтверждении заключением от 17.02.2016 N 09-СЭ-16 факта выполнения работ по вертикальной планировке; указывает на незаконность снижения заявленной к взысканию суммы неустойки.

ООО "Сахастройсервис" представило возражения на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании 18.04.2017 представители МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)" и ООО "Сахастройсервис" поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2017 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 05 минут 16 мая 2017 года на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 мая 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Васиной Т.П. на судью Палащенко И.И.

После отложения судебное заседание продолжено с участием того же представителя общества, возражавшего удовлетворению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций, 17.06.2013 по итогам открытого аукциона в электронной форме стороны заключили договор (далее - договор), согласно которому общество (подрядчик) по поручению комитета (заказчика) обязалось выполнить работы по строительству школы на 60 учащихся в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (далее - объект), в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, стоимостью 64 726 478 рублей 03 копеек, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ ежемесячно, на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, а окончательный расчет произвести не позднее 31.12.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.2 договора)

В разделе 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ по договору:

в соответствии с графиком производств работ (приложение N 2 к договору) - начало первого этапа строительства - 24.06.2013, окончание - 14.06.2014; начало выполнения работ второго этапа строительства - 15.06.2014, окончание - 31.12.2014.

В пункте 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков начала выполнения работ и сдачи работ, установленные договором, в форме неустойки в размере 1/50 ставки рефинансирования на день уплаты от цены договора, за каждый день просрочки.

В пункте 7.8 договора стороны установили штраф в размере 0,1% от цены договора за несовременное предоставление исполнительной документации.

02.09.2013 по акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат комитет принял от общества выполненные работы общей стоимостью 5 265 093 рублей 07 копеек и 15.10.2013 произвел оплату по ним.

В дальнейшем общество направило комитету акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2014 на сумму 12 070 748 рублей 79 копеек, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2014 на сумму 2 001 232 рублей 88 копеек.

20.05.2014 и 01.10.2014 комитет данные документы возвратил, сославшись на указание обществом в них работ, которые фактически последним не выполнены, расходов на материалы, которые не использованы.

Проверив выполнение работ на объекте, комитет выдал обществу предписание от 30.05.2014 N 1, от 24.06.2014 N 3, от 16.09.2014 N 3 об устранении нарушений правил производства работ, первоначально до 01.07.2014, затем - до 20.09.2014.

04.07.2014 общество в письме N 014-118 потребовало от комитета оплатить выполненные работы, заявив о приостановлении работ до погашения задолженности.

ООО "Сахастройсервис", ссылаясь на уклонение комитета от оплаты выполненных работ по договору, и указывая на фактическое прекращение такого договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, МУ "Комитет имущественных отношений МО "Ленский район" РС (Я)", заявляя встречный иск, утверждало, что общество нарушило сроки окончания выполнения работ первого этапа и начала выполнения работ второго этапа; в нарушение условий договора не предоставило исполнительную документации; без соблюдения досудебного порядка расторжения договора потребовал в судебном порядке расторгнуть договор.

Арбитражные суды, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из обоснованности требований общества в части стоимости выполненных работ, требований комитета о взыскания неустойки по пункту 7.2 договора, а также чрезмерности заявленной ответчиком в этой части суммы, рассчитанной от цены договора; при этом судебные инстанции сослались на отсутствие нарушений обществом обязательств по предоставлению комитету исполнительной документации, в связи с чем отказали во взыскании штрафа по пункту 7.8 договора.

Суд округа полагает, что данные выводы судами сделаны без учета совокупности всех обстоятельств по делу, при неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств, в результате неправильного применения норм материального права.

Как установлено судами, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Судом первой инстанции рассмотрены возражения заказчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости выполненных им работ.

Так как заказчик полагал, что качество спорных работ не соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами договора, по его ходатайству судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, и в последующем по результатам её проведения получено экспертное заключение от 17.02.2016 N 09-СЭ-16 (том 7 листы дела 35-78).

Оценив выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном документе, суд первой инстанции отметил, что стоимость выполненных истцом работ составила 6 236 486 рублей 85 копеек, без учета понесенных затрат на трубы, составляющих 4 350 610 рублей 42 копейки; и что несмотря на выполнение этих работ с отступлениями от проекта, имеется возможность устранения данных нарушений.

Руководствуясь названным заключением и принимая во внимание факт частичной оплаты комитетом спорных работ на сумму 5 265 093 рублей 07 копеек, суды сочли подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца за выполненные работы 5 322 004 рублей 10 копеек (6 236 486 рублей 85 копеек + 4 350 610 рублей 42 копейки - 5 265 093 рубля 07 копеек).

Между тем, арбитражными судами не было учтено следующее.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом содержащееся, в вышеизложенном положении, указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, не может быть истолковано как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Следовательно, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

При принятии судебных актов данные положения судами не были учтены, ровно, как и не исследованы условия заключенного между сторонами договора о порядке устранения недостатков в работах, а также не дана оценка действиям указанных лиц при обнаружении несоответствия спорных работ условиям проекта.

Так, арбитражные суды установили, что работы выполнены обществом с недостатками, однако стоимость фактически выполненных качественно работ и стоимость устранения выявленных недостатков судебными инстанциями не установлена.

Перед судебным экспертом данные вопросы также не ставились.

Между тем, в силу положений статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

С учетом этого, выводы судов о наличии оснований для взыскания в заявленном истцом размере стоимости работ по строительству здания общеобразовательной школы в селе Натора муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), выполненных с недостатками, подлежащими обязательному устранению, нельзя признать обоснованными и соответствующими материалам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Вопрос о размере неустойки, заявленной к взысканию с подрядчика, также подлежит проверке с учетом последующего установления фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, при новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в данном постановлении, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ; включить в предмет доказывания все обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств сделать выводы о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2016 года по делу N А58-5245/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко