Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 мая 2017 г. N Ф02-1785/17 по делу N А78-10976/2016

город Иркутск

22 мая 2017 г.

Дело N А78-10976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-10976/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

Комитет строительства и реконструкции администрации городского округа "Город Чита" реорганизованный в Комитет градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" (далее - Комитет, заказчик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.06.2016 по рассмотрению жалоб N 135, N 136 в части признания членов единой комиссии по осуществлению закупок Комитета нарушившими часть 10 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписания от 10.06.2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 декабря 2016 года требование об оспаривании предписания от 10.06.2016 выделено в отдельное производство с присвоением делу номера N А78-16111/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулаков Александр Викторович (г. Чита); общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1117536005553, ИНН 7536119804, г. Чита; далее - ООО "Дорстрой") и муниципальное предприятие городского округа "Город Чита" "Дорожно-мостовое ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1027501147046, ИНН 7532000364, г. Чита; далее - МП "ДМРСУ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2016 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), нарушения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о законности решения антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие у единой комиссии оснований для отклонения заявки МП "ДМРСУ", соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации о проведении запроса предложений, из которой следует необязательность точного соответствия представляемых участниками закупки предложений в предлагаемой к заполнению форме 3; в форме 3 должны быть представлены сведения в обобщенном виде, которые входят в состав других форм и более подробно в них раскрываются; из статьи 83 Закона о контрактной системе следует, что условия исполнения контракта указываются в заявке на участие в запросе предложений, при этом не указано, в какой форме (в форме отдельного документа или в составе других документов); с учетом предмета рассматриваемой закупки единая комиссия заказчика руководствовалась принципом ответственности за результативность обеспечения муниципальных нужд; апелляционный суд не дал оценку доводам Комитета о том, что антимонопольный орган при принятии решения не установил, как допуск комиссией заявки МП "ДМРСУ" мог повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 муниципальным заказчиком - Комитетом на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0191300011316000016 о проведении закупки - запроса предложений на выполнение работ по строительству развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ - Забайкальск и автодороги Чита - Смоленка - подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштак) ПК 17+00-ПК 36+05. Одновременно с извещением в единой информационной системе опубликована документация о проведении запроса предложений.

Начальная (максимальная) цена контракта - 256 376 770 рублей.

Требования к содержанию, составу, форме заявки и/или окончательного предложения на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению утверждены в пункте 18 раздела II документации "Информационная карта запроса предложений" и разделе 3 части I "Общие требования" документации.

Согласно пункту 3.5.14 раздела 3 части I "Общие положения" документации предложение участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений, заполняются по форме 3 приложения к документации о проведения запроса предложений "Примерные формы для заполнения участниками закупки". В первом столбце проставляются номера по порядку. Во втором столбце указаны наименования критериев оценки заявок на участие в запросе предложений. В третьем столбце указаны единицы измерения. В четвертом столбце участник закупки указывает сумму/количество своих предложений по каждому критерию оценки, указанному во втором столбце. Подписывается руководителем участника закупки или уполномоченным лицом. При наличии проставляется печать (для юридического лица).

В пункте 18 части II "Информационная карта запроса предложений" указан перечень документов, которые должна содержать заявка, в том числе предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки").

В приложении к Документации утверждена Форма 3 "Предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений", предусматривающая, в том числе наименование критерия оценки заявок на участие в запросе предложений и предложения участника запроса предложений.

Пунктом 3.5.19 раздела 3 части I "Общие положения" документации (страница 11 документации) предусмотрено, что в случае неполного представления документов и (или) сведений, перечисленных в "Информационной карте запроса предложений", участник запроса предложений не допускается единой комиссией к участию в запросе предложений. Представление заявки на участие в запросе предложений с отклонением по форме, установленной настоящей документацией, расценивается единой комиссией как несоответствие заявки на участие в запросе предложений требованиям, установленным настоящей документацией (пункт 3.5.20).

Пунктом 5.1.2 части I "Общие требования" документации установлено, что участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются.

08.06.2016 в единой информационной системе размещена выписка из протокола проведения запроса предложений, в соответствии с которой членами комиссии заявки признаны соответствующими требованиям. К выписке приложены условия исполнения контракта лучшей/единственной заявки на участие в запросе предложений, без объявления участника запроса предложений, который направил такую заявку.

В тот же день был размещен протокол проведения запроса предложений, согласно которому на участие в запросе предложений поступила 1 заявка МП "ДМРСУ"; запрос предложений признан несостоявшимся. В протоколе отражен отказ участников запроса предложений направить окончательное предложение; заявка единственного участника признана окончательным предложением. К протоколу приложены условия исполнения, заявка участника закупки.

08.06.2016 в 16:05 (МСК+6) размещен итоговый протокол, в котором комиссия признала запрос предложений несостоявшимся в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка, признанная соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям к товарам, работам, услугам в соответствии с извещением. Наряду с заявкой и условиями исполнения к данному протоколу приложена итоговая таблица оценки заявок по запросу предложений.

07 и 08 июня 2016 года в адрес Забайкальского УФАС поступили жалобы Кулакова А.В. и ООО "Дорстрой" на положения документации о закупке N 0191300011316000016.

В ходе рассмотрения жалоб и проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что представленная участником закупки заявка не содержит в полном объеме сведения, перечисленные в информационной карте, а именно отсутствует предложение участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки"), что является основанием для отстранения заявки.

Решением Забайкальского УФАС России от 10.06.2016 N 04-03-2196 жалобы Кулакова А.В. и ООО "Дорстрой" признаны необоснованными (пункты 1 и 2); члены единой комиссии по осуществлению закупок Комитета признаны нарушившими требования части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе (пункт 3).

Комитет, полагая, что названное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый акт антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку у единой комиссии Комитета не имелось оснований для отстранения заявки МП "ДМРСУ", фактически соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений; форма 3 является обобщающим документом; все данные, приводимые в форме 3, содержались в иных разделах заявки, в связи с чем формальное отсутствие сведений по данной форме не могло повлиять на данный вывод.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть 1). Одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать в частности требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкцию по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений; порядок проведения запроса предложений (пункты 3, 6 части 6).

Согласно части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе участники запроса предложений, подавшие заявки, не соответствующие требованиям, установленным документацией о проведении запроса предложений, отстраняются, и их заявки не оцениваются. Основания, по которым участник запроса предложений был отстранен, фиксируются в протоколе проведения запроса предложений.

Принимая во внимание приведенные требования статьи 83 Закона о контрактной системе, проанализировав и оценив положения документации о проведении запроса предложений, суд апелляционной инстанции установил, что обязательность представления в составе заявки предложения по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки") предусмотрена пунктами 3.4.1 и 3.5.14 раздела 3 части I "Общие положения" документации, пунктом 18 части II "Информационная карта запроса предложений".

Поскольку заявка МП "ДМРСУ" не содержала предложения участника запроса предложений по выполнению условий контракта, являющихся критериями оценки заявок на участие в запросе предложений (форма 3 Приложения к документации "Примерные формы для заполнения участником закупки"), что Комитетом и МП "ДМРСУ" не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии у единой комиссии Комитета оснований для признания заявки соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений.

Суд апелляционной инстанции признал не основанным на положениях Закона о контрактной системе вывод суда первой инстанции о том, что форма 3 является обобщающим документом, так как все сведения, предоставляемые в данной форме, указываются в других формах; в силу прямого указания части 10 статьи 83 Закона о контрактной системе и документации о проведении запроса предложений единая комиссия была не вправе анализировать и оценивать иные документы, представленные в составе заявки, и определять на их основе соответствие участника закупки требованиям Документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, содержат иное толкование положений документации о проведении запроса предложений и Закона о контрактной системе, а также иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу N А78-10976/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко Д.И. Шелег