Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2017 г. N Ф02-2225/17 по делу N А19-6106/2016

город Иркутск

24 мая 2017 г.

Дело N А19-6106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" - Овчинникова Александра Александровича (доверенность N 1 от 16.05.2017) и общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пионер" - Шатрова Степана Александровича (доверенность от 15.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрмСтрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по делу N А19-6106/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Михайлова В.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Пионер" (ОГРН 1083812003307, ИНН 3812104640, г. Иркутск, далее - ООО "ПКФ "Пионер") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армстрой" (ОГРН 1103850010703, ИНН 3811138319, г. Иркутск, далее - ООО "Армстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подготовке исполнительной документации N 40-2015 от 11.08.2015 в размере 800 000 рублей, 5 029 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Катангский район" (ОГРН 1023802552663, ИНН 3829000992, Иркутская область, село Ербогачен, далее - администрация, третье лицо).

ООО "Армстрой" в процессе рассмотрения дела был заявлен встречный иск о взыскании 200 000 рублей неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Пионер". Принят в данной части новый судебный акт. С ООО "Армстрой" в пользу ООО "ПКФ "Пионер" взыскано 800 000 рублей долга, 5 029 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 22 100 рублей 60 копеек судебных расходов. Всего взыскано 827 130 рублей 38 копеек. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

ООО "Армстрой", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и передать дело в Арбитражный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что в установленный договором N 40-2015 от 11.08.2015 срок уведомления о готовности исполнительной документации, а также саму исполнительную документацию истец в адрес ответчика не направлял; на момент направления истцом документов вся необходимая документация уже была передана ответчиком муниципальному заказчику, а работы сданы; состав исполнительной документации, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, не соответствует составу исполнительной документации, установленному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении. Представитель ООО "ПКФ "Пионер" возражал против доводов жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2014 между администрацией муниципального образования "Катангский район" (заказчик), ООО "ПКФ "Пионер" (исполнитель) и ООО "Армстрой" (подрядчик) был подписан трехсторонний договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля N 25 на строительство тепловой сети от центральной котельной до центральной районной больницы в с. Ербогачен, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по осуществлению функций строительного контроля за выполнением СМР на объекте.

11.08.2015 между ООО "ПКФ "Пионер" (исполнитель) и ООО "Армстрой" (заказчик) в целях исполнения контракта N 2014.171388 был заключён договор на оказание услуг по подготовке исполнительной документации N 40-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства" оказать заказчику услуги по осуществлению подготовки исполнительной документации при выполнении СМР на объекте, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 1.2 договора срок оказания услуг устанавливается равным сроку выполнения работ по контракту.

Общая стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Ответчиком произведена предварительная оплата в размере 200 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 02.05.2014, от 30.05.2014, от 20.06.2014, от 26.07.2014, от 28.08.2014, 4 от 11.10.2014, от 12.06.2015, от 15.08.2015, от 02.09.2015, от 04.09.2015; расчетно-пояснительная записка "Проверочный расчет несущей стойки, выполненной с отклонениями от проектных данных" Шифр 155-11-РП3; исполнительная геодезическая схема положения сетей инженерно-геодезического обеспечения; общий журнал работ; журнал сварочных работ.

Претензией от 26.01.2016 ООО "ПКФ "Пионер" потребовало оплаты оказанных по договору N 40-2015 от 11.08.2015 услуг, а также вновь направило изготовленную по договору документацию и акт об оказании услуг N 6/1 от 30.09.2015. Ответчик претензию получил 02.02.2016, однако оставил её без удовлетворения, в связи с чем, акт об оказании услуг истцом был подписан в одностороннем порядке; оплата оказанных услуг в полном размере не произведена, размер задолженности ООО "Армстрой" по договору N 40-2015 от 11.08.2015 составил 800 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ПКФ "Пионер" в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Армстрой" указало, что им в соответствии с условиями договора N 40-2015 от 11.08.2015 на расчетный счет ООО "ПКФ "Пионер" был перечислен аванс в размере 200 000 рублей, однако, последним услуги по договору фактически оказаны не были.

Суд первой инстанции, придя к выводу о незаключённости договора N 40-2015 от 11.08.2015 в связи с несогласованием сторонами его предмета, отказал в удовлетворении первоначального иска. При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае сторонами не определено, какую конкретную исполнительную документацию должен был изготовить истец, в каком объёме и в каких видах.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением ООО "Армстрой" досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Пионер", суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания договора N 40-2015 от 11.08.2015 незаключённым, указав, что суд не учёл требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее также - Требования), которыми в своей деятельности руководствовались стороны.

В силу пункта 3 Требований исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

В состав исполнительной документации включаются, в том числе акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведён после выполнения других работ (пункт 5.3 Требований).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на ООО "ПКФ "Пионер" была возложена обязанность по строительному контролю, предметом которого является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации; договор N 40-2015 от 11.08.2015 был заключен в целях надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств как по договору N 25 от 16.09.2014, так и по муниципальному контракту N 2014.171388 от 24.07.2014; ООО "Армстрой", являясь подрядчиком по муниципальному контракту N 2014.171388 от 24.07.2014 и по договору N 25 от 16.09.2014, передало заказчику в числе отчетной документации изготовленную истцом ООО "ПКФ "Пионер" в рамках договора N 40-2015 от 11.08.2015 исполнительную документацию, которая соответствует составу, определенному Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан правильным.

При данных обстоятельствах требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правильно.

Довод жалобы о несоответствии состава исполнительной документации, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, составу исполнительной документации, предусмотренной Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было проверено соответствие состава изготовленной истцом исполнительной документации названному нормативному акту.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А19-6106/2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2016 года по тому же делу отменено в части, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09 марта 2017 года как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2017 года по делу N А19-6106/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко