Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2151/17 по делу N А33-5245/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

N А33-5245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при участии от истца - Афанасьева Максима Николаевича (доверенность от 01.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-5245/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Блинова Л.Д., апелляционный суд: Белан Н.Н., Магда О.В., Парфентьева О.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, место нахождения: г. Красноярск, далее - общество "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения:

г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири") о взыскании 912 623 рублей 21 копейки неосновательного обогащения за период с марта по июль 2013 года, 2 188 263 рублей 88 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, 477 381 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 04.12.2015, 193 730 рублей 97 копеек неустойки за период с 05.12.2015 по 31.03.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункта 4, абзацев 8, 11 пункта 15 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Податель кассационной жалобы указал на ошибочность вывода судов о доказанности факта оказания ответчиком услуг по передаче электроэнергии на объекты, расположенные по адресу: ул. Тамбовская, 5, и факта потребления электроэнергии конечными потребителями.

По мнению истца судами не учтено, что судебными актами по иным делам подтверждается отсутствие у гарантирующего поставщика (общества "Красноярскэнергосбыт") права требовать оплаты потребленной электроэнергии с владельцев объектов энергоснабжения; в связи с изменением характера технологического присоединения и точек поставки энергии, связанных со сменой владельцев электросетевого оборудования, а также отсутствием приборов учета и несогласованием мощности не представляется возможным определить объем потребленной электроэнергии каждым потребителем, объекты которых находятся по одному адресу.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 12.05.2017); уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является гарантирующим поставщиком, ответчик - сетевой организацией. Во исполнение обязательств по заключенному между ними договору от 17.12.2010 N 18.2400.1455.10 ответчик (исполнитель) с марта по июль 2013 года оказывал истцу (заказчику) услуги по передаче электрической энергии до точки поставки потребителя, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Тамбовская, 5 (шинный завод).

Поставка электроэнергии на указанный объект осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 02.10.2016 N 1523, заключенного обществом "Красноярскэнергосбыт" с закрытым акционерным обществом "Красный Яр-ШИНА" (далее - общество "Красный Яр-ШИНА"). При этом объем переданной электроэнергии включен в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по сетям ответчика и оплачен истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (сетевой организации).

В 2012-2013 годах объекты недвижимого имущества (здания шинного завода) были проданы обществом "Красный Яр-ШИНА" и переданы по актам приема-передачи новым собственникам (обществам "Инвестиционная Компания "Альтаир", "ЕврАзия", "БЛТК", "Стройпрестиж", "Межрегионснаб", "Аркона", "Строительный подряд", "Промышленный альянс").

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленного в марте-июле 2013 года энергоресурса, общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в суд с исками к потребителям (прежнему и новым владельцам объектов недвижимости) о взыскании задолженности. В удовлетворении исковых требований было отказано. Основанием отказа в удовлетворении исков в отношении общества "Красный Яр-ШИНА" (дела N N А33-8708/2013, А33-10938/2013, А33-13013/2013, А33-16556/2013, А33-18285/2013, А33-9940/2014) послужило то, что гарантирующий поставщик не доказал факт потребления электроэнергии после продажи недвижимого имущества именно обществом "Красный Яр-ШИНА", а в отношении новых владельцев объектов недвижимости (дело N А33-9940/2014) - не доказал объем предъявленного к взысканию потребленного энергоресурса.

Общество "Красноярскэнергосбыт", ссылаясь на указанные судебные акты и полагая, что оно в спорный период не являлось поставщиком электроэнергии для упомянутых потребителей (в отношении прежнего владельца - в связи с переходом права собственности на объекты к иным лицам, в отношении последних - по причине отсутствия договорных отношений и документов о новом технологическом присоединении), обратилось в суд с требованием к сетевой организации о возврате оплаты услуг по передаче электроэнергии потребителям, находящихся на территории шинного завода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, оплачивая услуги по передаче электроэнергии в рамках заключенного с сетевой организацией договора, гарантирующий поставщик действовал в интересах новых владельцев объектов энергопотребления, с которыми у него сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии. Факт поставки электрической энергии на шинный завод и факт потребления энергии подтверждены материалами дела. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств общества "Красный Яр-ШИНА" (прежнего владельца объектов недвижимости) осуществлено в установленном законом порядке. Доказательств изменения технологического присоединения после отчуждения объектов недвижимости (зданий) истцом не представлено.

Судами также отмечено, что потребление электрической энергии спорными объектами с учетом надлежащего технологического присоединения не является бездоговорным по смыслу пункта 2 Основных положений N 442. Сам по себе факт смены владельца объектов энергопотребления при несогласовании с новыми владельцами границ балансовой принадлежности (неподписание актов разграничения балансовой принадлежности) не может свидетельствовать об изменении точек поставки электроэнергии.

Исходя из данных обстоятельств и предусмотренной законом обязанности гарантирующего поставщика (производителя электрической энергии, осуществляющего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке) оплатить сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствии оснований для взыскания с него стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544, 779. 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2017 года по делу N А33-5245/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев