Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2137/17 по делу N А19-14538/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А19-14538/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14538/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" (ОГРН: 5085904000331, ИНН: 5904199156, г. Пермь, далее - ООО "Имхотеп-Пермь", истец) обратилось в соответствии с договорной подсудностью в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, ИНН: 1834039053, г. Тюмень, далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 1 944 922 рублей 91 копейки задолженности по договору оказания транспортных услуг N 04/13/ИФ от 01.01.2013, 515 756 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день их фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 779, 781, 785, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности.

ООО "Имхотеп-Пермь", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали основания для применения к правоотношениям сторон правил о договоре перевозки и, как следствие, сокращенного срока исковой давности.

ООО "Имхотеп-Пермь" полагает, что суды неправильно исчислили срок исковой давности, по его мнению, данный срок не пропущен, поскольку течение срока приостанавливалось направлением в адрес ответчика претензии N 1 от 19.05.2016, в связи с чем период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок исковой давности в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Интегра-Бурение" в отзыве на кассационную жалобу возразило против ее доводов и заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 195, 196, 199, 200, 202, 203, 207, 309, 310, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили факт пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами к правоотношениям сторон правил о договоре перевозки и, как следствие, сокращенного срока исковой давности противоречит тексту обжалуемых судебных актов, из которых следует, что судебные инстанции квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора возмездного оказания услуг и применили при рассмотрении дела положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе трёхлетний срок исковой давности.

Довод ООО "Имхотеп-Пермь" о неправильном исчислении судами срока исковой давности и предъявлении им иска в пределах срока исковой давности проверен Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Суды при исчислении срока исковой давности исследовали и учли все фактические обстоятельства, влияющие на течение срока исковой давности: даты, когда наступила обязанность уплаты денежных средств по актам N 33, 39, 40, дату подачи иска, дату предъявления истцом претензии ответчику и пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Нарушений требований статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации при этом судами не допущено.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

В связи с предоставлением ООО "Имхотеп-Пермь" отсрочки по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2016 года по делу N А19-14538/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп-Пермь" в доход федерального бюджета государственную пошлину за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Рудых