Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2316/17 по делу N А58-1284/2016

город Иркутск

25 мая 2017 г.

N А58-1284/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителя акционерного общества "Теплоэнергосервис" Рябовой Елены Юрьевны (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-1284/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., апелляционный суд: Барковская О.В., Оширова Л.В., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592, г. Якутск, далее - общество "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (ОГРН 1061402006401, ИНН 1402046945, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, далее - общество "Перекресток") о взыскании 502 927 рублей 44 копеек задолженности за поставленную с сентября 2012 года по май 2013 года тепловую энергию на нужды отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВК-Саяны" (далее - общество "ИВК-Саяны").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 345 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела; срок исковой давности подлежит исчислению с 29.11.2013 - момента, когда общество "ИВК-Саяны" уведомило истца о фальсификации свидетельства о поверке прибора учета; у истца отсутствует обязанность проверять свидетельства о поверке прибора учета в момент допуска его в эксплуатацию.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 25.05.2017).

Ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору от 10.01.2012 N 289/1-П-12 общество "Теплоэнергосервис" (теплоснабжающая организация) поставляло на объект ответчика (потребитель) тепловую энергию и выставляло последнему для оплаты счета-фактуры, указывая в них объемы потребленного энергоресурса на основании сведений прибора учета, допущенного в эксплуатацию 17.08.2012.

В ноябре 2013 года истцу стало известно о том, что свидетельство о поверке указанного прибора учета является поддельным. В связи с чем общество "Теплоэнергосервис" произвело перерасчет объема тепловой энергии за период с сентября 2012 года по май 2013 года расчетным способом (на основании расчетных тепловых нагрузках, указанных в договоре). Направленная обществу "Перекресток" претензия с просьбой о добровольной оплате задолженности, составляющей разницу между стоимостью ресурса по прибору учета и стоимость ресурса, определенного расчетным способом (831 388,25 - 328 460,81= 502 927,44), осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 120 345 рублей 52 копеек (за период с марта по май 2013 года), арбитражные суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правильности произведенного истцом перерасчета энергии исходя из признанного вышедшим из строя узла учета тепловой энергии.

Доводов относительно данного вывода кассационного жалоба не содержит.

Отказывая в иске по требованию о взыскании задолженности за период с сентября 2012 года по февраль 2013 года, арбитражные суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

На заявленное истцом требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций с учетом имеющихся в деле доказательств и норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций указали, что истец мог узнать о нарушении своего права при проведении проверки и составлении акта о допуске узла учета в эксплуатацию (сентябрь 2012 года).

Поскольку с исковым заявлением по настоящему делу общество "Теплоэнергосервис" обратилось в марте 2016 года, суд первой инстанции по заявлению ответчика правомерно применил исковую давность и отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 29.11.2013 (момента получения от третьего лица сведений о том, что свидетельство о поверке прибора учета является поддельным) направлен на оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам, связывающим участников спорных отношений, что недопустимо на стадии кассационного производства (положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу N А58-351/2016 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят применительно к другим обстоятельствам спора (акт допуска прибора учета в эксплуатацию отсутствовал).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 августа 2016 года по делу N А58-1284/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев