Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-1493/17 по делу N А58-7307/2015

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А58-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Шелёминой М. М., Шелега Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винокуровой М. Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Эверстова Р. И., секретарь судебного заседания Васильева Л. Э.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества "Теплоэнергосервис": Васильева А. С. (доверенность от 13.03.2017), Поповой А. Д. (доверенность от 19.01.2017); Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) - Джонвонг С. В. (доверенность от 25.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по делу N А58-7307/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Собардахова В. Э., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В. А., Басаев Д. В., Желтоухов Е. В.),

установил:

акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439;

ИНН 1435191592; г. Якутск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания N 264/14-ОСН от 28.09.2015.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ Республики Саха (Якутия)") и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворении заявления общества основаны на неверном толковании Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, постановлены при неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Общество считает, что судами дана неверная оценка доводам отзыва ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)"; положения СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы" (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03) носят рекомендательный, а не обязательный характер; Управление Роспотребнадзора превысило полномочия, обязав заявителя разработать рабочую программу производственного контроля качества питьевой воды, поскольку такие полномочия предоставлены иному органу исполнительной власти; производственная программа у общества имеется и согласована с Управлением Роспотребнадзора; Управлением Роспотребнадзора в пункте 2 предписания по участку Алдан Алданского филиала предписано оградить сплошным ограждением территорию цеха "ВиВ", в то время как санитарными нормами не установлено требований о наличии сплошного ограждения объектов водоснабжения; судами не дана оценка доводу общества, что СП 2.2.1.1312-03 "Гигиена труда. Проектирование, строительство реконструкция и эксплуатация предприятий. Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий" (далее - СП 2.2.1.1312-03) не применяются к уже построенным зданиям и не содержат требований, содержащихся в пунктах 6, 7, 25 оспариваемого предписания; пункты 9, 10, 11, 19, 21, 22, 23 предписания по лаборатории цеха "Водоснабжения и водоотведения" основаны на СаНПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами" (далее - СаНПиН 2.1.7.2790-10), СаНПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СаНПиН 2.1.3.2630-10), которые предназначены только для медицинских организаций. Вывод судов о том, что СаНПиН 2.1.3.2630-10 и СанПиН 2.1.7.2790-10 относятся к нормативным документам, содержащим требования к помещениям, оборудованию, технике безопасности и производственной санитарии не обоснован, пункт 2.1.5. СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" (далее - СП 1.3.2322-08) не содержит непосредственного указания, какими именно нормативными документами регламентируются данные санитарные правила.

Также в кассационной жалобе общество заявляет доводы о том, что: суды неправомерно допустили возможность неточностей в предписании в части указания "скважин" вместо "подземных водных объектов"; действующим законодательством не установлена обязанность общества предоставлять проект ЗСО в Управление Роспотребнадзора ни на проверку, ни для получения санитарно-эпидемиологического заключения; формулировка пунктов предписания об обеспечении наличия канализации является некорректной, так как Управлением Роспотребнадзора не были определены конкретные действия, которые необходимо совершить; в силу пункта 3.13 СП 2.2.2.1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" (далее - СП 2.2.2.1327-03) допускается хранение угля в открытых складах, поскольку уголь не является сыпучим материалом; вывод судов о необходимости установки приточно-вытяжной вентиляции не основан на нормативных актах, экспертизы по данному вопросу не проводились; формулировка пункта предписания: "склад, слесарный цех устранить не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений" не позволяет сделать вывод о том, какие конкретные действия должен выполнить заявитель. Кроме того, судами не установлен факт строительства склада и слесарного цеха обществом; по вопросу организации ЗСО источников питьевого водоснабжения в г. Ленск общество указывает, что на сегодняшний день подписано концессионное соглашение, которое находится на регистрации в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в соответствии с которым обществу переданы в эксплуатацию не все объекты водоснабжения, указанные в предписании, и не все такие объекты возможно идентифицировать; Управлением Роспотребнадзора во время проверки не установлены факты, перечисленные в пунктах 1, 2, 3, 4, 8 статьи 25 Федерального закона N 416-ФЗ; Управление Роспотребнадзора в оспариваемом предписании сослалось на недействующую редакцию пунктов 2.6 и 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03); по пунктам предписания, связанным с объектами, расположенными в с. Сайылык, с. Казачье, п. Нижнеянск, заявителю предписано предоставить информацию по проведению производственного контроля (протоколы лабораторных исследований, испытаний) за 2014 год, хотя проверка проводилась в 2015 году.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Роспотребнадзора поддержал выводы судебных инстанций, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" и Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Управления Роспотребнадзора от 29.07.2015 N 1025 назначена плановая выездная и документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки общества, проведенной в период с 18.09.2015 по 28.09.2015, Управлением Роспотребнадзора выявлены и в акте от 28.09.2015 зафиксированы нарушения обществом положений санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательств о защите прав потребителей. С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание N 264/14-ОСН от 28.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении требования общества, арбитражные суды двух инстанций исходили из законности предписания Управления Роспотребнадзора и отсутствия нарушений оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов по следующим основаниям.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ)).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Судами установлено, что Управлением Роспотребнадзора на объектах общества (административное здание в г. Якутск; административное здание Алданского филиала общества; участок "Алдан"; одиночные скважины г. Алдан; котельная АРМЗ г. Алдан; котельная Центральная г. Алдан; участок "Алдан" мкр. Солнечный; Котельная МКУ-14мкр Солнечный; участок Лебединый (водозаборные скважины п. Лебединый N 1, N 2, N 4, N 6); котельная МКУ-10 п. Лебединый; участок Большой Нимныр (в том числе водозаборная скважина Я-33); участок "Южный" пос. Ленинский пос. Лебединый; участок "Куранах" пос. Верхний Куранах; участок Томмот; котельные с. Хатыстыр и N 4 г. Томмот; Ленский филиал общества, ЦТВС Ленек" ВФ общества (скважины); Мирнинский филиал общества: административное здание, ВОС, КОС п. Светлый, ВОС, КОС п. Чернышевский; Усть-Янский филиал общества - квартальная котельная с. Сайылык, квартальная котельная с. Казачье; Казачинский участок Усть-Янского филиала, водозабор п. Нижнеянск, административное здание в п. Депутатский) выявлены нарушения следующих норм санитарного законодательства, в том числе: Федерального закона N 416-ФЗ, Федерального закона N 52-ФЗ, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), СанПин 2.1.7.2790-10, СанПин 2.1.3.2630-10, СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых, промышленных предприятий" (далее - СП 2.2.1.1312-03), СП 2.2.2.1327-03, СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" (далее - СанПин 2.1.3.2630-10).

Обществу предписано совершить указанные в предписании мероприятия в срок до 01.04.2016.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 АПК РФ оспариваемое предписание, акт проверки от 28.09.2015 и иные представленные в материалы дела доказательства, установив все имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Признавая законным пункты 1, 2, 3 предписания в части нарушений, выявленных в административном здании общества в г. Якутск, суды обоснованно отклонили доводы общества о рекомендательном характере СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, поскольку в силу статей 2, 11 Федерального закона N 52-ФЗ требования санитарных правил обязательны для исполнения всеми юридическими лицами.

Относительно требования предписания о необходимости разработки рабочей программы производственного контроля качества питьевой воды суды правильно указали, что такая программа обеспечивает исполнение производственного контроля согласно определенному графику и порядку, является программой производственного контроля и частью производственной программы и в силу пунктов 4.2., 4.7 СанПиН 2.1.4.1074-01 производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе.

Поскольку главой VI Федерального закона N 52-ФЗ полномочия по надзору за соблюдением санитарных правил возложены на Управление Роспотребнадзора, и Управлением Роспотребнадзора установлено, что рабочая программа производственного контроля качества воды общества не соответствует требованиям пункта 8 статьи 25, пунктам 2, 3 статьи 41 Федерального закона N 416, пункта 1 раздела 1 приложения СанПин 2.1.4.1074-01, соответствующее требование предписания является законным.

Судами также подтверждена правомерность предписания в части установления сплошного ограждения в отношении территории цеха "Водоочистки и водоотведения", которая огорожена частично сплошным забором, частично деревянными досками с нарушением целостности ограждения, то есть с нарушением требований пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пунктам 1.2, 1.5 СП 2.2.1.1312-03 соответствующие правила определяют обязательные гигиенические требования к проектированию, строительству, реконструкции и техническому перевооружению производственных объектов, обеспечивающие условия труда, необходимые для сохранения здоровья работающих, и охрану окружающей природной среды от воздействия техногенных факторов, и распространяются на все виды производственных объектов, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности. Данные санитарные правила предназначены для организаций, деятельность которых связана с эксплуатацией производственных объектов.

Как мотивированно установили суды, общество является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию производственных объектов, следовательно, оно обязано соблюдать требования вышеуказанных санитарных норм, в связи с чем требования пунктов 6, 7, 25 предписания верно признаны судами правомерными.

Доводы общества о том, что пункты 9, 10, 11, 19, 21, 22, 23 предписания по производственной лаборатории цеха "Водоснабжения и водоотведения" Алданского филиала общества основаны на неприменимых к деятельности общества СанПин 2.1.7.2790-10 и СанПин 2.1.3.2630-10, признаны судами несостоятельными, поскольку данная лаборатория осуществляет деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний и должна соответствовать СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней". Согласно пункту 2.1.5. СП 1.3.2322-08 указанная работа регламентируется настоящими санитарными правилами и другими нормативными документами, содержащими требования к помещениям, оборудованию, технике безопасности и производственной санитарии, к чему относятся СанПиН 2.1.3.2630-10 и СанПин 2.1.7.2790-10.

Соглашаясь с Управлением Роспотребнадзора в части необходимости наличия санитарно-эпидемиологических заключений для водозаборных скважин общества, суды верно основывались на пункте 3 статьи 18, пунктах 1, 2 статьи 19, пункте 3 статьи 23 Федерального закона N 52-ФЗ, в соответствии с которыми общество как лицо, эксплуатирующее объекты водоснабжения, должно принять меры по обеспечению водоснабжения населенных пунктов в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями. При этом некорректность в изложении пунктов предписания (вместо подземных водных объектов указаны скважины), как правильно определили суды, не повлекла невозможность уяснения смысла предписываемых обществу мероприятий.

Довод общества о том, что по смыслу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 52-ФЗ оно должно направлять Управлению Роспотребнадзора проект зон санитарной охраны не на проверку, а для получения санитарно-эпидемиологического заключения, обоснованно отклонен судами, так как в соответствии с пунктом 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 разработанный проект зон санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке. Судами правильно указано, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдается только после положительных выводов по результатам проверки представленного в Управление Роспотребнадзора проекта зон санитарной охраны.

Судами обоснованно установлено, что требования предписания, обязывающие общество обеспечить соблюдение СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которому здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса зон санитарной охраны с учетом санитарного режима на территории второго пояса, не возлагают на общество обязанность по строительству сетей канализации за свой счет и (или) своими силами, в связи с чем довод о том, что концессионным соглашением не предусмотрено строительство обществом сетей канализации правильно отклонен судебными инстанциями.

Нарушение обществом требований пункта 3.13. СП 2.2.2.1327-03, согласно которому хранение сыпучих материалов осуществляется в закрытых, защищенных от ветра складах, но допускается устройство открытых складов для материалов, поступающих навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие, подтверждается материалами дела. Суды обоснованно установили, что на территориях котельных общества шлак складируется навалом на рельеф местности, площадка с твердым покрытием или закрытые склады для хранения угля, шлака отсутствуют, следовательно, предписание в части обеспечения на территории котельных склада для угля, шлака правомерно и обоснованно.

Руководствуясь положениями СП 2.2.2.1327-03 суды также обоснованно отклонили довод общества о том, что необходимость установки приточно-вытяжной вентиляции данными санитарными правилами не предусмотрена.

Кроме того, суды согласились с позицией Управления Роспотребнадзора, что общество в силу пункта 2.12 СП 2.2.2.1327-03 должно организовать правильное хранение, использование, чистку, стирку и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Следовательно, требования предписания об устранении склада и слесарного цеха ввиду их нахождения на территории водопроводных сооружений и отсутствия отношения к эксплуатации последних суды обоснованно признали правильными.

Довод заявителя о том, что Управлением Роспотребнадзора не обоснован пункт 1 предписания по объекту: цех тепло-водоснабжения "Ленск" также правомерно отклонен судами как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, а именно: в акте проверки указано, что на объектах ЦТВС "Ленск" ВФ общества в рамках производственного контроля проведение лабораторно-инструментальных исследований по контролю за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий не запланировано, кратность проведения лабораторно-инструментальных исследований в рамках ПК, установленная санитарным законодательством, не соблюдается, что является нарушением статей 11, 24, 25 Федерального закона N 52-ФЗ, пунктов 1.8. 1.9. 14.3, 14.4 СанПин 2.2.272.4.1340-03, пунктов 1.5, 2.1, 2.4 и 2.6 CП 1.1.1058-01.

Как установлено судами, ни одна из 14 скважин, эксплуатируемых ЦТВС "Ленск" ВФ общества не имеет организованных зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, проекта ЗСО, санитарно эпидемиологического заключения на проект ЗСО, что является нарушением пунктов 1.4., 1.5., 1.6., 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно которым: зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. При признании правильными выводов оспариваемого предписания в данной части судами дана надлежащая оценка представленных Управлением Роспотребнадзора копий распоряжения главы города МО "Город Ленек" Ленского района Республики Саха (Якутия) N 07-04-000416/12 от 18.07.2012, акта приема-передачи, договора на разработку проектной документации N 1 от 22.06.2015, заключенного между обществом и ООО "Норд Эко".

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также установили, что в число допущенных обществом и выявленных Управлением Роспотребнадзора нарушений входит отсутствие проекта санитарно-защитной зоны канализационно-очистной станции общества в п. Светлый, что не соответствует пункту 7.1.13 СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому размеры санитарно-защитных зон для канализационных очистных сооружений следует применять по таблице 7.1.2. Проект санитарно-защитной зоны канализационно-очистной станции п. Светлый необходим в соответствии с пунктами 2.6 и 2.10. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которым санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Использование площадей СЗЗ осуществляется с учетом ограничений, установленных действующим законодательством и настоящими правилами и нормативами. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. В составе проекта организации, озеленения и благоустройства санитарно-защитных зон представляется документация в объеме, позволяющим дать оценку проектных решений о соответствии их санитарным нормам и правилам.

При этом ссылки общества на то, что наличие проекта санитарно-защитной зоны канализационно-очистной станции п. Светлый в рассматриваемом случае не требуется, а Управление Роспотребнадзора руководствовалось положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 в недействующей редакции, правомерно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Доводы общества по пунктам предписания, связанным с объектами: квартальная котельная с. Сайылык, квартальная котельная с. Казачье, водозабор п. Нижнеянск Усть- Янского филиала общества судами проверены и правомерно отклонены в связи с доказанностью фактов отсутствия разработанной и утвержденной программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, непроведения производственного контроля, непредставления договора на проведение лабораторных исследований и испытаний в рамках производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, непредставлением информации по проведению производственного контроля (протоколы лабораторных исследований, испытаний) за 2014 год. Установленные факты являются нарушением требований пунктов 1.5, 2.1, 2.8 СП 1.1.1058-01. Отсутствие проекта зон санитарной охраны, а также санитарно-эпидемиологического заключения в отношении водозабора п. Нижнеянск судами правомерно признано в качестве нарушения обществом пунктов 1.4, 1.6, 1.11, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02.

Доводы заявителя о том, что ряд пунктов оспариваемого предписания связан с распоряжением, в том числе, уничтожением объектов недвижимого имущества, которые не являются собственностью общества и переданы ему по концессионному соглашению, как правильно указали суды, не могут быть признаны в качестве основания для признания их недействительными.

При рассмотрении законности пунктов предписания, связанных с устройством канализационных сетей, с учетом пояснения представителей Управления Роспотребнадзора, судами верно отмечено, что предписание в данной части указывает на необходимость принятия мер организационного характера и не обязывает производить обществом указанные в нем мероприятия за свой счет и своими силами. В случае необходимости общество не лишено возможности в указанный в предписании срок согласовать с собственником возникшие вопросы в отношении недвижимого имущества, используемого обществом по концессионному соглашению. В любом случае, обязанность соблюдать нормы санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о защите прав потребителей возложена на общество как лицо, эксплуатирующее имущество в своей предпринимательской деятельности, связанной с холодным, горячим водоснабжением и водоотведением.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и правильному выводу о том, что предписание N 264/14-ОСН от 28.09.2015 вынесено Управлением Роспотребнадзора в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества, свидетельствующие о неправомерности вышеизложенных выводов судебных инстанций, подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2016 года по делу N А58-7307/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. Н. Левошко

Судьи

М. М. Шелёмина Д. И. Шелег