Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2017 г. N Ф02-2153/17 по делу N А58-5608/2013

город Иркутск

25 мая 2017 г.

Дело N А58-5608/2013

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Щербиной Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года по делу N А58-5608/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.; суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива "Одуну" (далее - кооператив, СПК "Одуну", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30 января 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года СПК "Одуну" признан несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Щербина Наталья Ивановна (далее - конкурсный управляющий Щербина Н.И).

24.06.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Щербиной Н.И., выразившиеся в необоснованных расходах в размере 492 772 рубля 80 копеек и обязании конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472 рубля 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Щербиной Н.И. в части необоснованного привлечения специалистов Щербиной Е.Ю., Шикило Н.М. и начислении вознаграждения Щербиной Е.Ю. в размере 52 200 рублей, Шикило Н.М. в размере 26 100 рублей, в части превышения при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица Сергиенко Е.С. в размере 140 000 рублей, выраженных в нарушении пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в части осуществления конкурсным управляющим возмещения необоснованных расходов в размере 274 472 рубля 80 копеек, в том числе: командировочные расходы в размере 259 518 рублей 80 копеек, расходы на закупку, заправку картриджей в размере 14 954 рубля. Суд обязал конкурсного управляющего Щербину Н.И. вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 274 472 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Щербина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты без учета обстоятельств по несению транспортных расходов в связи с исполнением Щербиной Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должником. Судом необоснованно уменьшено вознаграждение арбитражного управляющего на расходы, понесенные им при исполнении должностных обязанностей.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Щербина Н.И. привлечены специалисты Щербина Екатерина Юрьевна по договору возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2014 (сдача бухгалтерской и налоговой отчетности, отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д.) за период с 01.07.2014 по 19.12.2014, с общей фиксированной стоимостью услуг 15 000 рублей за счет имущества должник (подпункт 1 пункта 4 договора), Шикило Наталья Михайловна по договору возмездного оказания услуг N 2 от 01.11.2014 (сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д) за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, с общей фиксированной стоимостью услуг 15 000 рублей за счет имущества должника, Сергиенко Екатерина Сергеевна по договору возмездного оказания услуг N 3 от 01.01.2015 (сдача бухгалтерской и налоговой отчетности; отправка и прием почтовой корреспонденции, проведение инвентаризации имущества должника, участие в судебных заседаниях и т.д.) за период с 01.01.2015 по 31.08.2015, с общей фиксированной стоимостью услуг 20 000 рублей за счет имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Щербина Н.И. произведено возмещение за счет средств конкурсной массы командировочных расходов на общую сумму 259 518 рублей 80 копеек.

Также, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Щербина Н.И. произведено возмещение расходов на закупку и ремонт картриджей, прочих товаров на сумму 14 954 рубля.

Уполномоченный орган, обращаясь с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, указал, что в нарушение подпунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий Щербина Н.И. осуществила необоснованные расходы на сумму выплат вознаграждений трем привлеченным лицам, на выплату командировочных расходов себе и привлеченному лицу, на сумму заправки, закупки картриджей и иное, на общую сумму 492 772 рубля 80 копеек, кроме того конкурсным управляющим допущено воспрепятствование третьему лицу Данилову В.Т., подавшему на основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов должника в порядке и на условиях статьи 113 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из необоснованности привлечения специалистов, из отсутствия доказательств разумности и обоснованности несения расходов в сумме 274 472 рубля 80 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Воспользовавшись правом, предоставленным вышеназванной нормой закона, арбитражный управляющий привлекла к процедуре банкротства на договорной основе для оказания услуг Щербина Е.Ю., Шикило Н.М., Сергиенко Е.С.

Пункты 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, экономно расходовать конкурсную массу на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является действительно необходимым, предусматривая оплату их услуг по обоснованной цене.

При решении вопроса об обоснованности (или необоснованности) привлечения привлеченного лица, когда закон не устанавливает обязательности привлечения, принимается во внимание направленность таких действий на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимость для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у привлеченного лица, или достаточность познаний, имеющихся у управляющего (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Применительно к реализации права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг. В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным.

Судами установлено, что со всеми специалистами заключены договоры на оказание идентичных услуг, при этом Щербина Екатерина Юрьевна и Шикило Наталья Михайловна одновременно оказывали услуги в период с 01.11.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 4.1 договоров общая стоимость услуг Щербина Е.Ю. установлена в размере 15 000 рублей, Шикило Н.М. - 15 000 рублей, Сергиенко Е.С. - 20 000 рублей.

Конкурсным управляющим представлены акты о выполненных услугах по договору возмездного оказания услуг N 3 по привлеченному лицу Сергиенко Е.С. за период с января по август 2015 года, по остальным специалистам акты об оказании услуг не представлены.

Налоговая отчетность сдавалась только в период действия договора с Щербина Екатериной Юрьевной.

Щербина Е.Ю. является дочерью конкурсного управляющего и является заинтересованным лицом в заключении договора возмездного оказания услуг от 01.04.2014, в связи с чем обязана была получить предварительное согласие собрания кредиторов на заключение такой сделки.

Доказательств получения согласия собрания кредиторов на заключение договора возмездного оказания услуг от 01.07.2014 с Щербина Е.Ю. не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалистов Щербина Е.Ю., Шикило Н.М. и начислении вознаграждения Щербина Е.Ю. в размере 52 200 рублей, Шикило Н.М. в размере 26 100 рублей, а также о превышении при начислении размера оплаты услуг привлеченного лица Сергиенко Е.С. в размере 140 000 рублей.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов не являются разумными и целесообразными, направленными на защиту имущественных интересов кредиторов и самого должника.

Из материалов дела следует, что расходы в сумме 259 518 рублей 80 копеек связаны с авиаперелетами арбитражного управляющего, привлеченного специалиста, проживанием в гостинице, услуги такси, упаковки багажа, суточные.

Оценив представленные доказательства, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий, проживающая в городе Хабаровске, давая согласие на ее назначение арбитражным управляющим общества, находящегося в Республике Саха (Якутия), действуя добросовестно и разумно, должна была предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможность их возмещения за счет имущества должника или, в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

Кроме того, судами верно учтено, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Данные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов арбитражного управляющего.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целями процедур наблюдения и конкурсного производства являются соответственно обеспечение сохранности имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного уменьшения вознаграждение арбитражного управляющего на сумму расходов, понесенных им при исполнении должностных обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судами установлено, что конкурсным управляющим Щербина Н.И. необоснованно за счет средств должника оплачены расходы в размере 274 472 рубля 80 копеек, которые следует вернуть в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что поскольку Щербина Н.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности конкурсного управляющего ООО "Одуну", выразившиеся в несении необоснованных расходов за счет средств должника в сумме 274 472 рубля 80 копеек, то вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению на указанную сумму необоснованных расходов.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых судебных актов, и направлены по существу на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Полномочия для переоценки доказательств, которые при рассмотрении обособленного спора были исследованы и оценены Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств, установленных на основании исследованных доказательств, суду кассационной инстанции частью 3 статьи 286 этого же Кодекса не предоставлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2016 года А58-5608/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань